Справа № 214/9418/21
3/214/3031/21
Іменем України
01 грудня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Північ Транс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Встановив:
28.10.2021 року о 16-30 год. водій ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вул. Володимира Великого, 19 здійснював перевезення пасажирів на маршруті № 307 на автомобіля Mercedes - Benz Sprinter 413 CDI номерний знак НОМЕР_1 в кількості більшій ніж кількості місць для сидіння, що передбачено конструкцією транспортного засобу, а саме в салоні автобуса знаходилося одночасно дев'ятнадцять разом з водієм , механічною конструкцією передбачено 16 місць разом з водієм. Правопорушення зафіксовано на БК ВС01584.
Особа яка притягується до адміністративної відповідальності заперечував проти обставин зазначених в протоколі, просив суд закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши письмові та відео докази, вислуживши ОСОБА_1 вважаю що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 658285 28.10.2021 року о 16-30 год. водій ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вул. Володимира Великого, 19 здійснював перевезення пасажирів на маршруті № 307 на автомобіля Mercedes - Benz Sprinter 413 CDI номерний знак НОМЕР_1 в кількості більшій ніж кількості місць для сидіння, що передбачено конструкцією транспортного засобу, а саме в салоні автобуса знаходилося одночасно дев'ятнадцять разом з водієм , механічною конструкцією передбачено 16 місць разом з водієм.
Порядок перевезення пасажирів в період впровадження карантинних обмежень на території України регулюється Постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»
Однак, інспектором під час складання спірної постанови не зазначено, який саме пункт Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» було порушено водієм.
Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на відео файлі зафіксована інформація про зупинку автобусу, але через вихід пасажирів в момент зупинки працівниками поліції, не вбачається можливим визначити чи було реальне перевищення допустимої кількості пасажирів в автобусі.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 658285, не може слугувати беззаперечним доказом наявності в діях особи, яка притягується ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення ним Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що інспектор під час складення спірного протоколу, не надав достатніх доказів на підтвердження наявності вини в діях ОСОБА_2 за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 44-3, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя І.Б. Малаховська