№22-ц-4552/07р. Головуючий 1 інстанції -
Категорія: поновлення Плетньов В.В.
порушеного права Доповідач -Гальянова І.Г.
23 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: Міненкової Н. О.
суддів: Гальянової І.Г.
Ларенка В.І.
при секретарі: Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про роз»яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу „Вега” (далі ГБК „Вега”) про поновлення порушеного права ,-
Рішенням Київського районного суду м .Харкова від 24 липня 2007 року в задоволенні позовних вимог, позивачеві відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2007 року, вказане рішення суду першої інстанції змінено щодо підстав відмови позивачеві в задоволенні позовних вимог та зазначено такою підставою наявність чинного на теперішній час рішення загальних зборів ГБК «Вега» від 27.09.2006 року.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2007 року,внесено виправлення в рішення апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2007 року та зазначено в мотивувальній його частині дату проведення загальних зборів ГБК «Вега» 27 вересня 2006 року.
19 травня 2010 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз»яснення вказаного рішення суду апеляційної інстанції , посилаючись на те, що на теперішній час є рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2009 року, яким визнано недійсним рішення загальних зборів ГБК «Вега» від 27.09.2006 року, а тому рішення апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2007 року для нього є незрозумілим.
Судова колегія вважає ,що вказана заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Згідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2007 року, ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог про поновлення його порушеного права у зв»язку з наявністю чинного на час ухвалення апеляційним судом рішення у справі, рішення загальних зборів ГБК «Вега» від 27.09.2006 року про відмову ОСОБА_3 в прийнятті його в члени ГБК з поверненням грошових коштів, які вносились ним в касу кооперативу чи на особистий рахунок кооперативу, про що зазначено в мотивувальній його частині.
Зміна обставин, які були підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог, а саме рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2009 року, яким визнано недійсним рішення загальних зборів ГБК «Вега» від 27.09.2006 року, на наявність якого ОСОБА_3 посилається в своїй заяви про роз»яснення рішення суду від 20.09.2007 року, у відповідності до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України , не є підставою для його роз»яснення.
Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 221, 293, 324 ЦПК України, судова колегія ,-
В задоволенні заяви про роз»яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2007 року ОСОБА_3, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий , суддя:
Судді :