№22- ц-4502/10р. Головуючий 1 інстанції -
Категорія: земельні (оренда) Нестайка Ю.В.
Доповідач - Гальянова І.Г.
23 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: Міненкової Н. О.
суддів: Гальянової І.Г.
Ларенка В.І.
при секретарі: Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання договору оренди земельної частки ( паю) припиненим та повернення земельної ділянки з неналежного користування,-
10 листопада 2009 року позивач, в особі свого представника ОСОБА_4,звернувся у суд з позовом, в якому на підставі ст.ст. 203,215, 216,1212,1213 ЦК України, ст.ст.15,18,20,31 Закону України ”Про оренду землі”, просив визнати припиненим договір оренди земельної ділянки (паю) та повернути її з неналежного користування.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 20 лютого 2000 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки ( паю загальною площею 7,56 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована в адміністративних межах Черненської сільської ради терміном на 20 років.
17.07.2009 року позивач отримав державний акт серії (НОМЕР_1) на право при ватної власності на вказану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,5396 га кадастровий номер 63214855500:01:000:0529 ділянка № 156..
Вважає, що з моменту отримання державного акта на зазначену земельну ділянку дія вказаного договору припинена у зв»язку з чим просив суд зобов»язати відповідача передати йому вказану земельну ділянку.
Позивач, в особі свого представника в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав позовні вимоги з зазначених підстав., при цьому доповнив, що примірник договору оренди вказаної земельної частки(паю) у позивача не зберігся. 18 вересня 2009 року постановою господарського суду Харківської області ТОВ «Росія» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Позивач звертався до ліквідатора Бережного О.І. з заявою про розірвання укладеного договору оренди земельних паїв, однак в добровільному порядку це питання не вирішується.
.
Заочним рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 лютого 2010 року позовні вимоги позивача .задоволено частково. Договір оренди земельної частки ( паю) від 20 лютого 2000 року , укладеного між позивачем та ТОВ «Росія», який зареєстровано 12 лютого 2000 року за № 71 у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею Черненської сільської ради Великобурлуцького району,Харківської області, припинено шляхом його розірвання. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3, відмовлено З ТОВ «Росія » на його користь стягнуті судові витрати у справі у сумі 45 грн.50 коп.
16.02.2010 року ТОВ «Росія» звернулась у суд з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення та ухвалою суду від 10 березня 2010 року, зазначена заява відповідача, залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ТОВ «Росія»,в особі свого представника,просить скасувати вказане заочне рішення суду та ухвалити нове рішення. яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи неповним з»ясуванням судом обставин, які мають значення для вирішення справи та порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального й процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Загальні підстави припинення зобов'язання передбачені ст. 598 ЦК України.
Відповідно до цієї правової норми зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно зі ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає
Як встановлено по справі, 20 лютого 2000 року між позивачем та ТОВ «Росія» на підставі відповідного сертифіката на право на земельну частку (пай) був укладений договір оренди земельної частки (паю), зареєстрований у Черненській сільській раді Великобурлуцького району Харківської області.
17.07.2009 року позивач отримав державний акт серії (НОМЕР_1) на право при- ватної власності на вказану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,5396 га якій присвоєно кадастровий номер 63214855500:01:000:0529,земельна ділянка № 156
За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивачки в частині припинення існуючих між сторонами орендних правовідносин з метою захисту законних прав останньої, як власниці земельної ділянки, виходячи з положень п.17 розділу X «Перехідних положень» Земельного кодексу України.
При цьому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з часу отримання позивачкою державного акту на право приватної власності на землю вона набула статусу власника земельної ділянки, що потягло за собою зміну як предмету оренди (об'єкт раніше укладеного договору оренди земельної частки (паю) перестав існувати) так і статусу орендодавця, а тому зобов'язання сторін за договором оренди земельної частки (паю) вичерпалися, як такі, у зв'язку з неможливістю їх подальшого виконання за відсутності самого предмету договору.
Безпідставним є посилання апелянта на те, що позовна заява ОСОБА_3 подана до суду не самою позивачкою, а її представником ОСОБА_4., який не мав повноважень на представлення її інтересів у суді, оскільки можливість процесуального представництва прямо передбачена ст. 38 ЦПК України, а як вбачається з наявної в матеріалах довіреності (а.с. 10), позивач уповноважив свого представника ОСОБА_6. представляти його інтереси в суді з усіма правами, наданими позивачу, без будь-яких обмежень.
Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, рішення суду, прийняте по суті розглянутого цивільно-правового спору, не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 ,315, 317, 319,218 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» ,відхилити.
Заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 лютого 2010 року , залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий, суддя :
Судді: