Справа № 33-893 Гол. 1-ї інст. Садовський К.С.
Категорія: п. «а» ч.2 ст. 1 ЗУ «Про боротьбу Доповідач: Кісь П.В.
з корупцією»
08грудня 2009 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., за участю прокурора Ходакової М.О., зацікавленої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2009р. про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не судимого, на час розгляду справи непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності, передбаченої п. «а» ч.2 ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією»,-
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2009р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що ніякої вигоди ОСОБА_3 та третіх осіб він не отримував. Вказує, що посилання суду на висновок експертизи № 3652/3800-3806 від 25.06.2009р. не може вважатися доказом по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона проводилась в межах кримінальної справи, порушеної відносно нього за ч.2 ст. 368 КК України. Вказана кримінальна справа судом не розглянута, вина його не доведена. Крім того, зазначає, що свідок ОСОБА_3 проводив несанкціонований запис їх розмови, який не можна розцінювати як достовірний.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
При розгляді справи і вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, вірно встановив і врахував всі обставини щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.
Як встановив суд, ОСОБА_2, обіймаючи посаду державного виконавця ДВС Харківського РУЮ, знаходячись біля приміщення ДВС Харківського РУЮ, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 205, отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 100,00грн. за звільнення його від сплати виконавчого збору.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2009р., складеним прокурором м. Харкова, поясненнями ОСОБА_3, який підтвердив факт передачі ним грошових коштів державному виконавцю ОСОБА_2 за звільнення його від сплати судового збору, висновком судово-фоноскопічної експертизи № 3652/3800-3806 від 25.06.2009р. відповідно до якого слова (фрази та репліки) на фрагментах записів, що зроблені ОСОБА_3, вимовлені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Відповідно до висновку даної експертизи ОСОБА_2 промовив слова, які свідчать про виявлення ним згоди на отримання від ОСОБА_3 грошової винагороди з зазначенням способу передачі грошей.(а.с. 38).
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі та підтриманні апелянтом в судовому засіданні апеляційного суду, не підтверджені достатніми доказами та спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2009р.за обставинами, викладеними в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2009р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п. «а» ч.2 ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя