Справа № 33-441/10 р. Головуючий по 1-й інстанції Марченко О.М.
1 червня 2010 року апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 04.03.2010 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з вказаною постановою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП й накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.
Як зазначено в постанові, 18 грудня 2009 року ОСОБА_2 керував автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, оскільки справу в порушення ст. 268 КУпАП розглянуто у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та не з'ясовані належним чином обставини події; вказує також на те, що керував автомобілем у тверезому стані та відмовився від медичного огляду на вимогу співробітників ДАІ з причини їх грубої поведінки.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні вимог п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.
Разом з тим висновки про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не підтверджені достатньо об'єктивними даними.
На обґрунтування такого висновку суддя посилається на свідчення співробітника ДАІ - ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2009р. Згідно поясненням ОСОБА_3, які зазначені в постанові судді, він та його напарник дійшли висновку про знаходження водія автомобіля «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння виходячи з їх суб'єктивного сприйняття його зовнішнього вигляду та запаху алкоголя.
Із пояснень ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_2, не погодившись на пропозицію співробітників ДАІ пройти медичне обстеження, не виходив із автомобіля. Питання про можливість знаходження в салоні автомобіля інших осіб, належним чином не з'ясовано.
Враховуючи викладене всі сумніви щодо доведеності знаходження водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння суд розцінює на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
За таких обставин вказівка про порушення водієм автомобіля «Лексус» п. 2.9. ПДР України підлягає виключенню з постанови судді.
В частині порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.5. ПДР України обставини перевірені суддею належним чином. Факт відмови на пропозицію співробітників пройти медичний огляд ОСОБА_2 в апеляції не заперечує.
Відмова ж особи, яка керує транспортним засобів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, створює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Посилання в апеляції на безтактовну поведінку співробітників ДАІ як на поважну причину такої відмови і як на підставу для відміни постанови судді, є надуманим.
Згідно письмовим поясненням (а.с. 5, 9) і поясненням в судовому засіданні суду першої інстанції свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в їх присутності співробітниками ДАІ було запропоновано водію ОСОБА_2 пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння, однак останній відмовився не тільки від проходження такого обстеження, а й від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення; при цьому взагалі не вийшов з автомобілю та вів себе безтактовно по відношенню до співробітників ДАІ.
Таким чином, безперечно доведено, що ОСОБА_2 без поважних причин у присутності свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців накладено з урахуванням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП та відповідає меті виховання особи, що вчинила правопорушення, і запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Щодо посилання на порушення вимог ст. 268 КУпАП у зв'язку з завершенням розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, то дана обставина не є безумовною підставою для скасування постан6ови.
Справа розглядалася протягом кількох судових засідань.
У судовому засіданні суду першої інстанції 22.02.2010 р. ОСОБА_2 надав пояснення з приводу події правопорушення, які співпадають з доводами його апеляції. Додаткових клопотань в апеляційному порядку ним не заявлено.
Таким чином завершення розгляду справи у відсутність вказаної особи суттєво не вплинула на повноту дослідження доказів в справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 04 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 змінити.
Виключити з постанови вказівку про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.9 ПДР України.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Є. Устименко