іменем України
23 грудня 2021 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 2-3881/05
Головуючий у першій інстанції - Карапута О. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1620/21
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.
секретар: Позняк О.М.
Заявник: заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах ОСОБА_1
Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Музика Людмила Іванівна, Акціонерне товариство «ОТП БАНК», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АРКС», Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
Особа, яка подала апеляційну скаргу: заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури
Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2021 року у справі за заявою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Музика Людмила Іванівна, Акціонерне товариство «ОТП БАНК», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АРКС», Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів (суддя Карапута О.О.), постановлену о 16 год. 29 хв. у м.Чернігів, повний текст ухвали складено 26 жовтня 2021 року,
У вересні 2021 року заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі №2-3881/05 на три роки з дня набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-3881/05 за позовом прокуратури Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та стягнення коштів. Заяву мотивовано тим, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11.04.2006 частково змінено рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.12.2005 у справі №2-3881/05 та відмовлено у визнанні недійсною угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також у визнанні права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на вказану квартиру в порядку спадкування, та стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно 109 891 грн вартості квартири на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 545 грн з кожного. Виконавчі листи по виконанню вказаного судового рішення неодноразово скеровувалися прокуратурою Чернігівської області на примусове виконання до органів державної виконавчої служби, проте виконавчі провадження завершувалися державними виконавцями у зв'язку з відсутністю майна у боржників, перенаправленням до іншого відділу ДВС, поверненням без виконання та повторно направлялися до органів ДВС. За доводами позивача, обласній прокуратурі не було відомо про повернення без виконання виконавчих документів у даній справі та завершення виконавчих проваджень без їх фактичного виконання і прокуратура вважала, що вони перебувають у відповідного уповноваженого органу на примусовому виконанні.
Ухвалою Новозаводського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2021 року заяву залишено без розгляду. Ухвалу суду мотивовано тим, що у судовому засіданні за результатами дослідження матеріалів цивільної справи №2-3881/05 встановлено, що ОСОБА_1 , в інтересах якого із заявою звернулась Чернігівська обласна прокуратура, є повнолітнім, іншим чином представником прокуратури в суді не обгрунтовано наявність підстав для представництва ОСОБА_1 , у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів від імені ОСОБА_1 подано прокуратурою, яка не має повноважень на ведення справи від імені останнього в суді.
В апеляційній скарзі заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури просить скасувати вказану ухвалу суду і задовольнити його заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів. Апеляційна скарга мотивована тим, що провадження у справі №2-3881/05 відкрито за позовом прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , отже, прокуратура, з урахуванням приписів законодавства, користувалася і користується в даній справі правами позивача на будь-якій стадії цивільного процесу. В подальшому стягувачем у виконавчому провадженні при виконанні судового рішення, постановленого за результатами розгляду цивільної справи, була також прокуратура Чернігівської області (наразі Чернігівська обласна прокуратура). Таким чином, прокурор вважає, що в даному випадку він мав і має повноваження на здійснення функції представництва в суді. За доводами заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, саме з метою виконання судового рішення у справі №2-3881/05 з урахуванням ст.ст.129-1, 131-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.431 ЦПК України прокурором подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у даній справі. Тому висновки суду щодо необхідності здійснення представництва прокурором інтересів держави, а не повнолітніх, на стадії виконання судового рішення не є такими, що відповідають нормам чинного законодавства та обставинам справи. За доводами позивача, жодних повноважень щодо заміни сторін - учасників цивільної справи на даній стадії судового процесу органам прокуратури не надано.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.
По справі встановлено і сторони не заперечують, що Чернігівською обласною прокуратурою здійснювалося представництво інтересів у справі №2-3881/05 за позовом прокуратури Чернігівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб на стороні відповідачів - приватних нотаріусів Чернігівського міського нотаріального округу Куранкової О.М. та ОСОБА_7 , АКБ «Райффайзенбанк Україна», ЗАТ «Страхова компанія «Веско» про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та стягнення коштів.
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11.04.2006 частково змінено рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.12.2005 у справі №2-3881/05 та відмовлено у визнанні недійсною угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також у визнанні права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на вказану квартиру в порядку спадкування, та стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно 109 891 грн вартості квартири на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 545 грн з кожного.
Згідно з даними АСВП на виконанні у Чернігівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало виконавче провадження АСВП 4173239 з виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м.Чернігова №2-3881 від 11.05.2006 року про стягнення боргу в сумі 109 891,00 грн з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , виконавче провадження по якому було відкрито постановою державного виконавця від 13.07.2007 року (а.с.10). Згідно з даними АСВП на виконанні у Чернігівському районному відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало виконавче провадження АСВП 4173297 з виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м.Чернігова №2-3881 від 11.05.2006 про стягнення боргу в сумі 109 891,00 грн з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , виконавче провадження по якому було відкрито постановою державного виконавця від 02.07.2007 року. Зазначені виконавчі провадження 28.12.2009 року завершені на підставі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону в редакції 1999 року), підстава: майно, на яке можливо звернути стягнення, належне боржникові, було реалізовано, як заставлене майно в рахунок погашення боргу на користь ТОВ «Укрпромбанку». Іншого майна, на яке можна звернути стягнення в межах суми боргу, не виявлено.
Згідно з даними АСВП на виконанні неодноразово перебував виконавчий лист Новозаводського районного суду м.Чернігова №2-3881 від 11.05.2006 року про стягнення боргу в сумі 545,00 грн з ОСОБА_3 на користь держави. Останнє пред'явлення зазначеного документу 24.05.2012 року, виконавче провадження з виконання якого завершено на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче рповадження» (в редакції Закону в редакції 1999 року).
Відповідно до відповіді Деснянського ВДВС у місті Чернігові повторно на виконання до Відділу зазначені виконавчі документи не надходили (а.с.11-12).
Новозаводський ВДВС у місті Чернігові 30 червня 2021 року на запит Чернігівської обласної прокуратури повідомив, що на даний час у Відділі не перебувають виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.13).
14 вересня 2021 року відділом документального забезпечення Чернігівської обласної прокуратури складено довідку, відповідно до якої за результатами вивчення ІС «СЕД», ЄССА, паперових носіїв інформації відомостей про надходження виконавчих листів Новозаводського районного суду м.Чернігова №2-3881/05 про стягнення коштів з ОСОБА_3 (за період з 28.12.2009 про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_5 по даний час, на користь держави - з 27.06.2012 до теперішнього часу), ОСОБА_2 (про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_5 за період з 06.08.2008, на користь держави за період з 18.12.2008 по теперішній час) не встановлено (а.с.15).
Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є гарантією того, що учасник справи, незалежно від рівня фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, має можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 ст.4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
З метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави в Україні створено прокуратуру, яка становить єдину систему і в порядку, передбаченому Законом України «Про прокуратуру», здійснює встановлені Конституцією України функції.
На прокуратуру покладаються функції, зокрема представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України (п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру»).
Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді визначено положеннями статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно із ч.1 ст.1 ЦПК України Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
За змістом положень чинного Цивільного процесуального кодексу України він регулює питання цивільного процесу від його початку і до закінчення, в тому числі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, а також судовий контроль за виконанням судових рішень.
Частиною 1 статті 46 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання позову) встановлено, що органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.
Аналогічні положення закріплено і в ч.1 ст.57 чинного ЦПК України.
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За матеріалами справи встановлено, що провадженння у справі №2-3881/05 було відкрито за позовом прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Тобто, прокуратура у даній справі має статус позивача як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, ухваленого за результатами розгляду вказаної позовної заяви. Стягувачем у виконавчому провадженні при виконанні судового рішення у даній справі була також прокуратура Чернігівської області (наразі Чернігівська обласна прокуратура).
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що у даному випадку Чернігівська обласна прокуратура, яка має статус позивача у даній цивільній справі, має повноваження на звернення до суду із заявою на завершальній стадії судового провадження, незважаючи на те, що на даний час особа, в інтересах якої прокуратура зверталася до суду із позовом, є повнолітньою.
Суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги, що обов'язок забезпечити направлення виконавчого документа до органів примусового виконання з метою реального виконання судового рішення у справі, та, зокрема, на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, покладено саме на прокуратуру, яка звернулася до суду з даним позовом та забезпечувала представництво в суді інтересів неповнолітніх.
Також є слушними посилання заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на те, що жодною нормою законодавства не передбачено ні припинення представництва інтересів громадянина або держави в суді органами прокуратури в межах справи, ні постійне обґрунтування та підтвердження наявності підстав для представництва інтересів прокуратурою під час подання процесуальних документів у ході розгляду справи, такі вимоги встановлено лише на стадії подання позовної заяви до суду.
У даній справі станом на момент подання позовної заяви вимоги щодо обгрунтування наявності підстав для представництва інтересів неповнолітніх були дотримані прокуратурою, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, а також рішенням суду за результатами розгляду справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення заяви заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями розглядати вимоги апеляційної скарги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки такі вимоги не були предметом розгляду суду першої інстанції, враховуючи, що заяву було залишено без розгляду з процесуальних підстав.
У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 379 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задовольнити частково.
Ухвалу Новозаводського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 24 грудня 2021 року.
Головуючий: Судді: