Номер провадження: 11-сс/813/1917/21
Номер справи місцевого суду: 521/19181/21 1-м/521/130/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
16.12.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) щодо:
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Монголія, громадянина Литовської Республіки, зареєстрованого за адресою: самоуправління АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
затриманого в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, -
встановив:
оскарженою ухвалою задоволено клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 та визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою та продовжено застосування до нього екстрадиційного арешту, до прийняття рішення про видачу та фактичної передачі компетентним органам Литовської Республіки. ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 утримувати в ДУ«Одеський слідчий ізолятор».
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв'язку з відсутністю підстав для задоволення клопотання прокурора та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із забороною залишати житло з 23 год. по 07 год. наступної доби.
Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції не оскаржена.
В судове засідання апеляційного суду прокурора ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_5 не з'явились, про дату, час та місце розгляду скарги були поставлені у відомість належним чином, однак до початку судового розгляду апеляційної скарги, на адресу апеляційного суду від захисника надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з'явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши заяву захисника про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Частина 1 ст. 24 КПК встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Статтею 422-1 КПК передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи те, що діючим КПК не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.
Разом з тим, по зазначеній справі проводилося апеляційне провадження з метою перевірки доводів апелянтів, тому враховуючи подану захисником заяву, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), затриманого в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, у зв'язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4