03 грудня 2021 року місто Чернігів
Справа №751/4031/20
Провадження №8/751/5/21
в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.
секретаря судового засідання Мірошник В.П.
учасники справи:
боржник - ОСОБА_1
стягувач - ОСОБА_2
представник боржника - ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами
Встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, скасування судового наказу, виданого 08.07.2020 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.06.2020 року і до досягнення старшою дитиною повноліття; просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Свою заяву обґрунтовує тим, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами являється інший судовий наказ, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова від 05.09.2017 року у справі №751/5471/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.08.2017 року і до досягнення дітьми повноліття. Обидва судові накази протирічать один одному і не можуть бути підставами для стягнення з обох батьків аліментів. Вважає, що судовий наказ від 05.09.2017 року у справі №751/5471/17, є істотною для даної справи обставиною, що не була встановлена судом при розгляді справи за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.10.2021 року вищезазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
27.10.2021 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.
29.10.2021 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова відкрито провадження у справі з повідомленням учасників справи.
Учасники в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.12.2018 року у справі №751/4025/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з батьком та припинення стягнення аліментів, позов задоволено, визначено місце проживання малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_2 , а також припининено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стягувались на підставі судового наказу виданого Новозаводським районним суду м. Чернігова у справі № 751/5471/17 від 05.09.2017 (а.с.11-13).
08.07.2020 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.06.2020 року і до досягнення старшою дитиною повноліття (а.с.18).
Отже, при вирішенні питання про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_2 зазначене рішення було враховане Новозаводським районним судом міста Чернігова та не є істотною обставиною, що не була врахована судом, як вважає заявник.
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2020 №ВП62655054 винесену старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові заявник отримала 30.09.2021, однак з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду не зверталась.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляду справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4 передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входятьдо предмета доказування у справі та можуть вплинутина висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Зі змісту рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового
Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Суд вважає, що обставина викладена заявником не є істотною обставиною, яка не була відома суду на момент видачі судового наказу, оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 ЦПК України, за відсутності підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 170,260,423,429ЦПК України, суд
Ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу, відмовити.
Судовий наказ виданий 08.07.2020 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ченцова