Справа №: 653/2505/21
Провадження № 3/653/1793/21
іменем України
06 грудня 2021 року м. Генічеськ
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., за участі правопорушника ОСОБА_1 , захисника Волвенко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - 09.08.2021 року об 18:22 год. в м. Генічеську по вул. П.Комуни, 27, ОСОБА_1 керував т/з «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом алкотесту, проведеного за допомогою приладу Драгер 6820, відповідно до якого наявність алкоголю у видиханому повітрі ОСОБА_1 становить 2.17 проміле. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що у дворі за адресою свого проживання до нього підійшли співробітники поліції. Причин зупинки не пояснили й одразу почали казати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Проходити огляд на стан сп'яніння на місці він відмовився, та виявив бажання поїхати в лікарню. Коли приїхали до лікарні, лікаря не було й довелося його чекати. Несподівано поліцейський викликав інший патруль з приладом Драгер. Коли патруль приїхав, йому було запропоновано продути Драгер. Він продув в алкотест декілька разів, й коли після чергового продуття результат виявився позитивним, поліцейські відвели його до патрульного автомобіля й почали складати відносно нього протокол, хоча він заперечував проти його результату і бажав пройти саме медичний огляд у лікаря. Коли прийшов лікар, він здав біологічний матеріал в присутності працівника поліції. Суду надав медичний висновок від 09.08.2021 року, відповідно до якого ознак алкогольного сп'яніння в його організмі не виявлено. Також, ОСОБА_1 додав, що він хворий на гіпертонію з 1974 року, переніс інсульт, а тому його обличчя завжди забарвлене червоним кольором.
Представник Волвенко О.І. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що протокол був складений з порушенням вимог чинного законодавства, поліцейськими порушений порядок проведення огляду особи на стан сп'яніння, належних й беззаперечних доказів вини матеріали справи не містять.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його представника, суд приходить до наступних висновків.
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом алкотесту, проведеного за допомогою приладу Драгер 6820, відповідно до якого наявність алкоголю у видиханому повітрі ОСОБА_1 становить 2.17 проміле.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі, органом, що його склав, було додано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат алкотесту Драгер, рапорти молодшого лейтенанта поліції Іржанського Є., повідомлення про порушення ПДР, відеозапис з місця події.
Досліджуючи наданий відеозапис, судом візуально вбачається факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотесту Драгер на місці зупинки транспортного засобу, та факт здачі ним біологічного матеріалу на аналіз в лікарні в присутності працівників поліції.
Разом з тим, даючи оцінку наданому відеозапису, який є найголовнішим доказом такого правопорушення, оскільки протокол був складений за відсутністю свідків, суд вважає його неналежним через те, що відео взагалі не відтворює звук, у зв'язку з чим суд невзмозі почути будь-які пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності або інших осіб, які були присутніми в момент події, а тому суд не приймає даний відеозапис до уваги, оскільки він достовірно не підтверджує вину ОСОБА_1 .
Також, суд зазначає, що рапорти молодшого лейтенанта поліції Іржанського Є. не можуть слугувати доказом винуватості особи, оскільки працівники поліції є зацікавленими особами щодо складення адміністративного матеріалу й збирання доказів.
Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобіля.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакцій.
Частинами 4,5 статті 37 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може тимчасово обмежити фактичне володіння річчю або пересування транспортного засобу для запобігання небезпеці, якщо є достатні підстави вважати, що річ або транспортний засіб можуть бути використані особою з метою посягання на своє життя і здоров'я або на життя чи здоров'я іншої людини, або пошкодження чужої речі. На вимогу особи поліцейський зобов'язаний повідомити про причини застосування ним відповідних заходів. Обмеження фактичного володіння річчю здійснюється шляхом вилучення речі в її фактичного володільця, обмеження її перенесення або перевезення. Поліцейський зобов'язаний у письмовій формі повідомити свого керівника про тимчасове обмеження фактичного володіння річчю особи, а також зобов'язаний скласти протокол про здійснення тимчасового обмеження фактичного володіння річчю та вручити протокол цій особі.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобіля, зокрема й відсутнє рішення інспектора, вчинене у законний спосіб про відсторонення від керування транспортним засобом.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Крім того, суду наданий медичний висновок №109 від 09.08.2021 року про те, що у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не перебував. Суд приймає до уваги даний висновок, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку.
Таким чином, наведені факти відповідно до ст.62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до ____________________2022 р.
Постанова набрала чинності ____________________2021 р.
Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова