Справа №592/11791/21
Провадження №2-а/592/131/21
24 грудня 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Катрич О.М.
за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 БУПП в Сумській області Тієчко Олександра Степановича, третя особа: Управління патрульної поліції у Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17.06.2021 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що інспектор виніс постанову з порушенням норм КУпАП, незважаючи на те, що позивач зупинений не під час експлуатації транспортного засобу, також відсутні належні докази, що саме позивач керував транспортним засобом перед винесенням постанови. Просить скасувати постанову.
ОСОБА_1 у судове засідання на з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його представник - адвокат Шкриль Л.Г. надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги просить задовольнити.
Відповідачі у судове засідання на з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них надійшов відзив, з якого убачається, що 17.06.2021 близько 19 год. 50 хв. в Суми по вул. Сумсько-Київських Дивізій поблизу буд. № 20 біля «АТБ-маркет» старшим лейтенантом поліції Мірошниченком С.М. було виявлено як позивач з явними ознаками алкогольного сп'яніння сідає за кермо транспортного засобу DACIA SANDERO, державний н.з. НОМЕР_1 , здійснивши рух транспортного засобу в напрямку вул. Катерини Зеленко до буд. № 3 в м. Суми, що зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний DMT1 ВМ00032 відеозапис № 20210618070701001981 (диск № 2 додаток 2) та відеозапис № 20210617 212927 (диск № 3, додаток 2).
17.06.2021 року близько 19 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Катерини Зеленко, поблизу буд. № 3, транспортний засіб DACIA SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліції». Тому ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ненадання документів, передбачених п. 2.1 Правил дорожнього руху України. Надали диски із відеозаписами. Просять постанову не скасовувати. (а.с.22-44)
Від представника позивача адвоката Шкриль Л.Г. надійшли заперечення, в яких вона зазначає, що зупинення транспортного засобу працівниками поліції на наданих відеозаписах не відбувалося, а факт керування позивачем автомобілем за вказаних у постанові обставин належними доказами не підтверджено. Дані твердження відповідачів, зазначених у відзиві, не відповідають дійсності . При перегляді вказаних відеозаписів, чітко прослідковується, що старший лейтенант поліції Мірошніченко С.М. не відомо з якою ціллю та при виконанні якого завдання розпочав переслідування автомобіля червоного кольору. На відстані близько 300 метрів з якої проводилась відео фіксація взагалі не видно ні номерного знаку автомобіля, ні тим більше особи, яка сіла за кермо. Ніяких ознак алкогольного сп'яніння в особи, яка чіткою ходою дійшла від «АТБ Маркет» до червоного автомобіля та сіла за кермо з відеозаписів не вбачається. (а.с. 52-55)
Суд, дослідивши матеріал справи та докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором взводу 2 роти 2 БУПП Тієчко О.С. відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП: «17.06.2021 о 19-50 годині в м. Суми по вул. Катерини Зленко біля будинку № 9, водій керував транспортним засобом та на вимогу працівника поліції не мав при собі та не надав для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування наземних транспортних засобів. (а.с. 8)
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії; реєстраційний документ на ТЗ; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.
За приписами п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки необхідні документи.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки вищевказані документи, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених документів кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи.
Так, з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що інспектором патрульної поліції, який виніс оскаржувану постанову, ОСОБА_1 безпосередньо під час керування транспортним засобом не зупинявся, інспектор прибув на виклик інших службовців, які здійснювали відеофіксацію, як ОСОБА_1 або особа схожа на нього, спочатку сів на водійське сидіння автомобіля DACIA SANDERO, після чого автомобіль розпочав рух, проїхав декілька вулиць та зупинився на території двору багатоповерхового будинку, зйомка декілька разів переривалася. Після чого, службовці підійшли до ОСОБА_1 (як потім з'ясувалося), який вже йшов територією двору та почали встановлювати відповідну інформацію. Тобто, вказані особи не припинили правопорушення відразу після того як у них виникла підозра, що водій сідає за кермо у нетверезому виді і дозволили йому рух по місту і не висунули вимогу до водія зупинитися, після чого і потрібно було перевіряти наявність у нього відповідних документів. У цьому випадку була б зрозуміла причина зупинки водія поліцейськими і в разі не надання необхідних документів наступає адміністративна відповідальність.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліції» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Так, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідачем не надано достатніх та переконливих доказів на спростування доводів позивача та його представника, не доведено правомірність прийнятого рішення з приводу складання постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення, не були дотримані вимоги п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліції». А тому, враховуючи конкретні встановлені обставини у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 834094 від 17.06.2021, винесену відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 2 роти 2 БУПП в Сумській області Тієчко О.С. Відповідно позовна заява підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 454 грн.
Керуючись ст.ст. 126, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 834094 від 17.06.2021, винесену відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 2 роти 2 БУПП в Сумській області Тієчко О.С.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 454 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Катрич