печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3924/19-а
Категорія 139
03 вересня 2021 року Печерський районний суд міста Києва
у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,
при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Калинівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Козлова В.А., про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду з позовом до начальника СРПП № 3 Калинівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Козлова В.А. про скасування постанови серії ДПО18 № 933206 від 17 січня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, закриття провадження у справі та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою судді від 30 січня 2019 року відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, яким роз'яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.
Відповідач не скористався своїм правом подачі відзиву на позовну заяву.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-76, 90 КАС України, судом встановлено таке.
Судом встановлено, що 17 січня 2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 933206 ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., оскільки останній 17 січня 2019 року о 17:40 год., у смт. Глеваха-1, 2 садова, керував транспортним засобом «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 за відсутності передбаченого конструкцією заднього бамперу, чим порушив п.п. 31.4.7.Е ПДР України.
Вказану вище постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб'єкта владних повноважень в силу приписів ст. 77 КАС України покладається обов'язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.
Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб'єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення позивачем по справі, відповідачами не надано жодного доказу.
Відзиву на адміністративний позов також відповідачем не надано.
Відповідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
З приводу позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд зауважує, що відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Відповідачем не спростовано обставин викладених в позовній заяві, а тому суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 933206 від 17 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню та закриттю провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258 КУпАП України, ст. 77, ст. 241, ст. 242, ст. 243, ст. ст. 245-246 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Калинівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Козлова В.А., про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову начальника СРПП № 3 Калинівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Козлова В.А.від 17 січня 2019 року серії ДПО18 № 933206 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., а провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1500,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В. А. Писанець