Справа № 752/27185/21
Провадження №: 3/752/12156/21
іменем України
23 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Цвєткова Г.О.,
встановив:
26 жовтня 2021 року о 17 год. 55 хв. у м. Києві по вул. Кайсарова, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, тим самим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у вказаний в протоколі день і час керував транспортним засобом «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції під час руху. Після подачі працівниками поліції сигналу про зупинки, він проїхав деяку відстань і зупинився на АЗС. Під час спілкування працівники поліції пред'явили йому підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння і запропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер». Перебування у стані алкогольного сп'яніння він категорично заперечив, між тим погодився на проходження огляду. За наслідками огляду прилад показав наявність алкоголю у видихуваним ним повітрі. Він був незгодний з результатами, але не дивлячись на це поліцейські склали протокол. Після подій поїхав до лікарні, але його запевнили, що проведення огляду після спливу двох годин є недоцільним.
Захисник Цвєтков Г.О. просив закрити провадження у справі за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій, з огляду на наступне. Так, захисник посилався на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився у порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без участі двох свідків. Також після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами приладу «Драгер», працівники поліції, у порушення вимог Інструкції не направили його до медичного закладу для повторного проходження огляду, а склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Крім того, захисник вказував на недопустимість, як доказу, відеозапису, який направлено УПП у м. Києві до суду, з огляду на те, що він не є безперервним, не відображає всіх обставин подій зупинки транспортного засобу, виявлення у ОСОБА_1 ознак сп'яніння і проведення процедури його огляду на стан сп'яніння. Вважає що відеозапис події є недопустимим доказом, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не має жодного доказового значення, тобто у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованих діянь.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Цвєткова В.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З даних протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 26.10.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 , о 17 год. 55 хв. був зупинений працівниками поліції на вул. Кайсарова, 15 у м. Києві (а.с. 1).
За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» ARНК - 0552, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,30 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2, 3).
Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою поліцейського, за допомогою якої зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер».
Так з дослідженого відеозапису, на якому ОСОБА_1 себе та обставини, які відбувалися під час проведення огляду та складання протоколу, впізнав, судом встановлено, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер». За резкльтатами проведення такого огляду у видихуваному ОСОБА_2 повітрі виявлено вміст алкоголю, що складає 0,30 проміле. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що такий показник свідчить про те, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що є підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис доводить, що ОСОБА_1 після оголошення йому про показники приладу повідомив, що він вживав алкоголь, яле винуло 1,5 дня. Між тим, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_2 висловив незгоду, яка була спрямована на те, що він бажає пройти огляд у лікарні. Окрім того, суд враховує, що поліцейські виявили у ОСОБА_1 також відповідні ознаки сп'яніння такі як: запах алкоголю з порожнини рот, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, про що був складений акт огляду, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, що доводить відеозапис з бодікамери.
О 18 год. 12 хв. ОСОБА_1 був оголошений протокол.
Надаючи оцінку доводам захисника про те, що фіксація факту проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння відбувалась із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без участі двох свідків, суд зазначає наступне.
Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Між тим, 17.03.2021 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-ІХ від 16.02.2021, яким, зокрема, внесені зміни до ст.266 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, у редакції вищезазначеного Закону, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Тобто, у даному випадку має місце конкуренція норм різною за силою нормативних актів.
Кодекс України про адміністративні правопорушення має вищу юридичну силу, ніж нормативно-правовий акт, прийнятий МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.
У даному випадку, фіксація процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, зафіксовано за допомогою технічного засоби - нагрудної камери поліцейського, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.
Доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамери поліцейського є неповним, а тому є неналежним доказом, суд відхиляє, оскільки основною метою подання даного відеозапису, у відповідності до положень ст. 266 КУпАП до протоколу є фіксація факту проведення огляду водія на стан сп'яніння, і долучений запис даним вимогам відповідає містить відеозапис факту огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Положення ст. 266 КУпАП не вимагають фіксації всієї події від зупинки транспортного засобу до складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, сам же ОСОБА_1 під час дослідження відеозапису події не заперечував, що зафіксовані на ньому обставини відповідають подіям за його участю. Тому, такі доводи захисника не є такими, що спростовують встановлені судом обставини подій, за яких був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Невідповідності дій працівників поліції в частині проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, як і фіксації проходження ним огляду на стан сп'яніння у визначеному законом порядку, під час розгляду справи не встановлено. Підстави для закриття провадження у справі, відсутні.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР України, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Єсауленко