Справа № 296/10589/21
1-кс/296/3684/21
Іменем України
20 грудня 2021 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ліщин, Житомирського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №12021060000000213 від 13.06.2021,
встановив:
Слідча слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - СУ ГУНП в Житомирській області) ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, без визначення розміру застави.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060000000213 від 13.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2021 близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння разом із ОСОБА_7 знаходилися біля річки Гуйва, на відстані близько 200 метрів від сільського будинку культури, що за адресою: АДРЕСА_3 , де між ними раптово виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник протиправний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в цей же день, час та місці, на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту, невстановленим слідством тупим предметом, дерев'яною палицею, ногами зі значною силою прикладання наніс численні удари по обличчю, голові, тулубу та правій нозі ОСОБА_7 . Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми.
Крім цього, 08.07.2021 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував у пересувному вагончику на колесах поблизу будинку №23 по вул. Садовій с.Ліщин, Житомирського району Житомирської області. В цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_6 , виявивши раніше знайомих односельчан ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проходили по вул. Садовій уздовж пересувного вагончика, вийшов до них назустріч з вагончику, взявши з собою заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень - металеву трубку чорного кольору. Підійшовши до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи з прямим умислом, та нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм синців поведінки в суспільстві, безпричинно наніс ОСОБА_8 1 удар в область лівої руки та не менше чотирьох ударів в область спини ліворуч, тим самим спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Унаслідок таких дій ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 злякались та з метою уникнення подальшого безпричинного побиття з боку ОСОБА_6 , з місця події втекли.
Продовжуючи свої злочинні дії, через нетривалий проміжок часу, близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у тому ж самому місці виявив ще одного односельчанина, а саме ОСОБА_11 , який проїжджав на велосипеді уздовж пересувного вагончика. Тримаючи в руках вищевказану металеву трубку чорного кольору, грубо грудної порушуючи громадський порядок, діючи з прямим умислом ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_11 , та нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил І норм поведінки в суспільстві, безпричинно наніс потерпілому 1 удар в область голови та не менше трьох ударів в область спини ліворуч, тим самим спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження.
08.07.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України в рамках кримінального провадження 120210604100000322 від 08.07.2021.
09.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України в рамках кримінального провадження №120210604100000322 від 08.07.2021.
10.07.2021 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.09.2021 включно в рамках кримінального провадження №120210604100000322 від 08.07.2021.
25.08.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в рамках не кримінального провадження №120210600000000213 від 13.06.2021.
28.08.2021 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №120210604100000322 від 08.07.2021 до 09.11.2021, включно.
01.09.2021 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.10.2021 включно в рамках кримінального провадження №120210604100000322 від 08.07.2021.
26.10.2021 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира продовжено строк досудового розслідування №120210604100000322 від 08.07.2021 до 24.12.2021 включно.
27.10.2021 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.12.2021 включно в рамках кримінального провадження №120210604100000322 від 08.07.2021.
22.11.2021 об'єднано матеріали кримінального провадження №120210600000000213 від 13.06.2021 та №120210604100000322 від 08.07.2021.
Необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовує тим, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 24.12.2021, при цьому досудове розслідування триває та ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.
Так, орган досудового розслідування вказує на наявність ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки передбачаючи невідворотність реального покарання, підозрюваний буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочини, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років;
- п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки наразі органом досудового розслідування не встановлені особисті речі ОСОБА_7 , які зникли під час або після вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а тому можна вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі буде мати змогу знищити, сховати або спотворити, будь-яку із речей, що належали ОСОБА_7 , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , проживає в одному населеному пункті разом зі свідками та потерпілими даних кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на останніх шляхом вмовлянням, психологічного примусу, залякування, погроз, шантажу. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань;
- п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки орган досудового розслідування не виключає можливості, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наявними в додатках матеріалами кримінального провадження про те, що 01.09.2021 під час продовження слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній наніс тілесні ушкодження на той час слідчому у кримінальному провадженні за №120210604100000322.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний просив не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра є необгрунтованою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою заперечувала, просила обрати домашній арешт підозрюваному.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У відповідності до ч.5 цієї ж статті, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 22.11.2021 об'єднано матеріали кримінального провадження №120210600000000213 від 13.06.2021 та №120210604100000322 від 08.07.2021 в одне провадження під загальним номером 120210600000000213.
Постановою від 22.11.2021 першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 визначено загальний строк досудового розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні №120210600000000213 від 13.06.2021 до 24.12.2021.
17.12.2021, згідно доручення прокурора, відповідно до вимог ст.290 КПК України повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.
Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обгрунтована підозра повинна бути заснована на об'єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується, зокрема: рапортом помічника чергового відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області від 13.06.2021; протоколом огляду місця події від 13.06.2021, під час якого виявлено труп ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2021 про вбивство ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупа від 13.06.2021, відповідно до якого встановлена причина смерті ОСОБА_7 та вилучений його одяг, біологічні зразки; висновком судово-медичного експерта ВІД 18.08.2021 № 605; висновком молекулярно-генетичної експертизи від 10.08.2021 № 19/10/1-22638; висновком судово-трасологічної експертизи від 19.08.2021 № СЕ-19/106- 21/8564-ТР; висновком експертизи від 09.08.2021 № СЕ-19-21/23461-БД; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ;показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 08.07.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 08.07.2021; висновком судово-медичного експерта №1012 від 09.07.2021; висновком судово-медичного експерта №1013 від 09.07.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 08.07.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 08.07.2021; показаннями свідка ОСОБА_14 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 від 08.07.2021; протоколом пред'явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 ;протоколом пред'явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_11 ; висновком стаціонарної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи по підозрюваному ОСОБА_6 , згідно якого за своїм психічним станом у період часу до яких відносяться правопорушення, в скоєнні яких підозрюється останній, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Слідчим суддею встановлено, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є необхідність виконання вимог ст.290 КПК України щодо надання доступу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному.
При цьому слідчий суддя враховує ризики, які не зменшились і продовжують існувати, які виправдовують тримання особи під вартою.
Зокрема, продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.
У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява № 33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
На обґрунтування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання збільшує його ймовірність, а також у контексті такого ризику надає оцінку особі підозрюваного: неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, характеризується негативно в зв'язку із агресивною поведінкою, не працював до затримання.
Продовжує існувати: ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, а також на потерпілих у кримінальному провадженні шляхом залякування, погроз, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 проживає в одному населеному пункті разом з ними, характеризується агресивною поведінкою по відношенню до односельчан, повне коло свідків органом досудового розслідування ще встановлюється; підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду; підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать характеризуючі дані про особу.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Водночас, даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на менш м'який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту достатніми доказами не доведено.
З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, необхідність виконання вимог ст.290 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , до 07.01.2022 включно.
Враховуючи вищевикладене, клопотання про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави слідчим суддею не визначається, оскільки пред'явлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 290, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 січня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено: 24.12.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1