П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/6086/20
Категорія: 108010100 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.
Місце ухвалення: м. Миколаїв
Дата складання повного тексту: 30.06.2021 р.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
при секретарі - Сузанській І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департамента з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа приватне підприємство "НИК-ОИЛ", про зобов'язання вчинити певні дії,
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (далі ММР), третя особа приватне підприємство (далі ПП) "НИК-ОИЛ", про зобов'язання виключити відомості про місцезнаходження ПП "НИК-ОИЛ" за адресою: АДРЕСА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_2 . 27 березня 2006 року дана квартира була внесена в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки вона була місцем проживання засновника й власника ПП "НИК-ОИЛ" ОСОБА_2 . Позивач наголошує, що за адресою - АДРЕСА_3 , у квартирі, належній ОСОБА_1 , ПП "НИК-ОИЛ" не веде господарської діяльності, не має офісу за зазначеною адресою, тому відомості в реєстрі є недостовірними і підлягають виключенню.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що державними реєстраторами Департаменту з надання адміністративних послуг ММР норми законодавства порушено не було.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) до Департаменту з надання адміністративних послуг ММР (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, 41210422) задоволено.
Зобов'язано Департамент з надання адміністративних послуг ММР (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, 41210422) виключити відомості про місцезнаходження ПП "НИК-ОИЛ" за адресою: вул. Заводська, 19, кв. 17, м. Миколаїв, 54020 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з надання адміністративних послуг ММР (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, 41210422) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) судові витрати в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).
В апеляційній скарзі Департамента з надання адміністративних послуг ММР ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги Департамент з надання адміністративних послуг ММР зазначає, що позивач звернулась до апелянта із зверненням, а не із заявою, форма якої затверджена Наказом №3268/5, та без документів, передбачених ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Крім того, позивач відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не може бути заявником на внесення змін до відомостей про ПП "НИК-ОИЛ".
Також, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те що, зміна керівника тягне за собою зміну місцезнаходження юридичної особи. Дана позиція суду не підтверджена жодною правовою підставою та жодним доказом, як наслідок є формальним судженням, яке спростовується нормами Закону №755-ІУ.
Відповідно до резолютивної частини рішення суд вирішив виключити відомості про місцезнаходження ПП "НИК-ОИЛ", що, у разі його виконання, матиме наслідком порушення вимог чинного законодавства щодо наявності в ЄДР визначеного Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" переліку відомостей про юридичну особу.
Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено лише зміну відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі зміна її місцезнаходження. Як наслідок, вилучення відомостей про юридичну особу, перелік яких встановлено ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", не передбачено.
Відповідно до резолютивної частини рішення суд вирішив виключити відомості про місцезнаходження ПГТ "НИК-ОИЛ", що, у разі його виконання, матиме наслідком порушення вимог чинного законодавства щодо наявності в ЄДР визначеного Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" переліку відомостей про юридичну особу.
Крім того, згідно з даними Інформаційної довідки Позивач є власником лише 1/3 частки на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 . Тобто, за вказаною адресою є інші співвласники об'єкта нерухомості.
Тому, висновок суду про відсутність підстав для знаходження за вказаною адресою ПП "НИК-ОИЛ" викликає сумніви, при тому, що висновок зроблено лише на підставі матеріалів справи та відомостей ЄДР, які лише підтверджують, що позивач не є власником усього майна за вказаною адресою.
У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року законним, а апеляційну скаргу відповідача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
ОСОБА_1 звернулась до суду, оскільки наразі зачіпаються її законні права та інтереси, зокрема, існує можливість арешту квартири, оскільки вона зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якості місцезнаходження юридичної особи - ПП "НИК-ОИЛ", що дає підстави компетентним органам вважати майно, що знаходиться у квартирі, власністю підприємства. Це є порушенням, по перше, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", який у п.4 ч.1 ст. 1 встановлює, що державна реєстрація базується на таких основних принципах, зокрема, об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.
Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що іншими власниками квартири є її сини, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Департамента з надання адміністративних послуг ММР, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_2 на підставі договору дарування №2-636 від 13 жовтня 2018 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, наявної у матеріалах справи.
Як вбачається з документів, копія яких наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27 березня 2006 року дана квартира була внесена в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження ПП "НИК-ОИЛ".
30 листопада 2020 року позивач звернулась з заявою до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Департаменту з надання адміністративних послуг ММР, в якій просила внести зміни до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про виключення відомості про місцезнаходження ПП "НИК-ОИЛ" за адресою: вул. Заводська, 19, кв. 17, м. Миколаїв, 54020.
17 грудня 2020 року відповідач листом за №19.03.01-03/А-802 повідомив позивачу, що подана нею заява не є підставою для проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не виключення відомостей з реєстру, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ані відповідачем, ані третьою особою не спростовано доводів позивача та не надано доказів того, що ПП "НИК-ОИЛ" за вищевказаною адресою провадить господарську діяльність або з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
В матеріалах справи, а також під час дослідження документів, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом не встановлено правових підстав для знаходження ПП "НИК-ОИЛ" за адресою: вул. Заводська, 19, кв. 17, м. Миколаїв.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що дійсно в реєстраційній справі ПП "НИК-ОИЛ" містяться недостовірні відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, а тому вимога позивача щодо зобов'язання Департаменту з надання адміністративних послуг ММР виключити відомості про місцезнаходження ПП "НИК-ОИЛ" за адресою: вул. Заводська, 19, кв. 17, м. Миколаїв, 54020 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб регулюються Конституцією України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань".
Відповідно до п.10 ч.2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.
Статтею 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" врегульовано порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.
Так, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:
1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);
2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;
3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;
4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;
5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;
6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.
Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено виключний перелік документів, які подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, та які повинні відповідати вимогам ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Крім того, ч.2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що форми заяв про державну реєстрацію затверджуються Міністерством юстиції України.
Так, Форми заяв затверджено наказом Міністерства юстиції України від 18 листопада 2016 року №3268/5 (далі Наказ №3268/5).
Вичерпний перелік осіб, які можуть бути заявниками у розумінні цього Закону закріплено в п.8 ч.1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Колегія суддів зазначає, що в даних спірних правовідносинах ОСОБА_1 звернулась до Департаменту з надання адміністративних послуг ММР із зверненням, а не із заявою, форма якої затверджена Наказом №3268/5, та без документів, передбачених ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом з надання адміністративних послуг ММР надано відповідь від 17 грудня 2020 року №19.03.03/А-802, в якій роз'яснено визначений законодавцем порядок внесення змін до відомостей, що містяться в ЄДР, про юридичну особу, зокрема про місцезнаходження.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.
Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується позивачем, вона є власником 1/3 майна за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту за вказаною адресою №234598679 від 28 листопада 2020 року.
Як встановлено судом першої інстанції, ініціювання видалення з реєстру недостовірної на даний час інформації щодо місцезнаходження ПП "НИК-ОИЛ" обумовлено наявним інтересом позивача щодо упередження можливих порушень її прав, пов'язаних із реалізацією права власності.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернення до відповідача у відповідності та в порядку визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" разом із іншими власниками спірної квартири.
Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Враховуючи, що рішення суду приймається на користь суб'єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до ст. 139 КАС України, відсутні.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Департамента з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Департамента з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа приватне підприємство "НИК-ОИЛ", про зобов'язання вчинити певні дії.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 24 грудня 2021 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук'янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.