12 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/7765/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
Розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі №160/7765/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, в якій просив:
- визнати протиправними дії Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора щодо ОСОБА_1 з питань проведення першого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки;
- визнати протиправним та скасувати рішення №164 від 02.04.2020 року Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координаті правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури - ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки;
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 16.04.2021 року за №1015к про звільнення позивача - ОСОБА_1 з прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Дніпропетровської обласної прокуратури та органів прокуратури;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Дніпропетровської обласної прокуратури та органів прокуратури;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури, п/і - 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, (Код ЄДРПОУ 02909938) на користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.04.2021 року до дати фактичного поновлення на роботі, у порядку та за алгоритмом, визначеним постановами Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 р., якою затверджено і Порядок обчислення середньої заробітної плати, та №1155 від 11.12.2019 р. «Про умови оплати праці прокурорів», яка набрала чинності 16.01.2021 р., з урахуванням п. З Розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.4 ст. 169 КАС України.
Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року адміністративний позов на підставі ч.1 ст. 169 КАС України залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:
- нової редакції позовної заяви у відповідній кількості з визначенням учасників адміністративного процесу з врахуванням п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
- документу про сплату судового збору у відповідності до Закону України “Про судовий збір” на суму 908,00 грн.;
- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та с тих самих підстав в частині визнання протиправними дії Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора щодо ОСОБА_1 з питань проведення першого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки; визнання протиправним та скасування рішення №164 від 02.04.2020 року Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координаті правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури - ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки;
- належним чином оформленого клопотання щодо вжитих заходів досудового врегулювання спору, які відносяться до предмету спору у даній позовній заяві відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Зазначена ухвала отримана позивачем 01 червня 2021 року.
На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем надано нову редакцію позовної заяви у кількості, що відповідає учасникам адміністративного процесу, проте, позовні вимоги звернуто лише до Дніпропетровської обласної прокуратури та Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора.
В то же час, вимога до відповідача 2 - Офісу Генерального прокурора не заявлена.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Однією з вимог, яким має відповідати позовна заява, відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, є те, що остання має містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, в разі подання позову до декількох відповідачів.
У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зокрема не надано, у встановлений судом строк, нову редакцію позовної заяви, в якій зазначено позовні вимоги, зокрема, до Офісу Генерального прокурора, який вказаний відповідачем по справі.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо невідповідності позову вимогам ст. 160 КАС України.
Крім того, колегія суддів з огляду на приписи ч.5 ст. 242 КАС України розцінює критично посилання апелянта на процесуальне рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6479/20, яким було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом аналогічного змісту.
Оскільки згідно приписів статті 169 КАС України, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті у строк, який встановлений судом, тому суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивача, з дотриманням приписів процесуального законодавства.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись статтями 250, 294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі №160/7765/21 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак
суддя І.В. Юрко