23 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 921/32/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Тернопільської області
(суддя - Стадник М.С.)
від 03.12.2020
та постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Кравчук Н.М., судді - Мирутенко О.Л., Плотніцький Б.Д.)
від 13.07.2021
у справі за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ Борднетце Україна"
про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 21.03.2017 ,
1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", за участю третьої особи ТОВ "СЕ Борднетце Україна" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 21.03.2017 з дати прийняття, що зафіксовано у протоколі позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 21.03.2017 в частині схвалення вчиненого значного правочину - договору купівлі-продажу 83/100 часток комплексу, укладеного 11.03.2016 між ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" та ТОВ "СЕ Борднетце Україна".
2. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. 20.09.2021 позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
4. Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2021 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 5 частини 2, пункту 2 частини 4 статті 290 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
5. Відповідно до статей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
6. Ухвала Верховного Суду від 12.10.2021 була надіслана скаржнику 18.10.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 0101616689828 на зазначену в касаційній скарзі та на поштовому конверті, в якому надійшла касаційна скарга до суду касаційної інстанції, поштову адресу, проте, повернулася на адресу Верховного Суду 08.11.2021 з відміткою Укрпошти на поштовому конверті "адресат відсутній за вказаною адресою".
7. Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
8. 16.11.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшло повідовлення, в якому просив суд надіслати ухвалу на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
9. 24.11.2021 з метою вжиття заходів щодо повідомлення про прийняте рішення, копія ухвали вкладеним файлом була направлена на зазначену адресу електронної пошти.
10. Отже, строк для усунення недоліків сплив 06.12.2021.
11. Проте скаржник недоліки поданої касаційної скарги не усунув. Уточненої редакції касаційної скарги, а також доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі у визначений строк суду не надав.
12. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.12.2021 у зв'язку з перебуванням судді Кібенко О.Р. на лікарняному для розгляду справи № 921/32/20 визначено склад суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Губенко Н.М.
13. Статтею 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.
14. Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
15. Відповідно до частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
16. Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку ОСОБА_1 недоліки поданої ним же касаційної скарги не усунув, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржнику у відповідності до частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі № 921/32/20 повернути скаржнику.
2. Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.
4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді С. Бакуліна
Н. Губенко