23 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 914/2333/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Виконувача обов'язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 (у складі колегії суддів: Скрипчук О.С. (головуючий), Кравчук Н.М., Плотніцький Б.Д.)
та рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2021 (у складі колегії суддів: Сухович Ю.О. (головуючий), Король М.Р., Запотічняк О.Д.)
у справі № 914/2333/19
за позовом Заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СітіПарк Львів», Львівської міської ради
про визнання незаконною і скасування ухвали Львівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,
21.10.2021 Виконувач обов'язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - Прокурор) подав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2021 у справі № 914/2333/19, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження цих судових рішень.
Так, подаючи 21.10.2021 (відомості Укрпошти) касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 (повний текст складено 20.09.2021), Прокурор, покликаючись на приписи частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просив Суд поновити строк на подання цієї скарги, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що копію оскарженої постанови скаржник отримав 27.09.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Офісу Генерального прокурора на першому аркуші копії цієї постанови.
Згідно з ухвалою Суду від 11.11.2021 Суд, зокрема, визнав неповажними підстави, наведені у клопотанні Прокурора про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Визнаючи неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, Суд виходив із того, що надана Прокурором копія першого аркушу копії постанови з відтиском штемпеля вхідної кореспонденції не є доказом, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а лише вказує на дату реєстрації цього документа установою скаржника.
В ухвалі від 11.11.2021 Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням належних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а також нової редакції касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною 2 статті 287 ГПК.
У визначений Судом строк Прокурор подав до суду нову редакцію касаційної скарги у справі № 914/2333/19, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження (із додатками).
Так, із огляду на копію конверта і дані Укрпошти за номером поштового відправлення 7901011441435 копію оскарженої постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 скаржник отримав 24.09.2021, а касаційну скаргу на цю постанову подав до суду 21.10.2021, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною 2 статті 288 ГПК.
Разом із цим, обґрунтовуючи поважність пропуску цього строку, скаржник зазначає, що 18.10.2021 направив на електронну адресу Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду електронний текст касаційної скарги у справі № 914/2333/19, однак, виявивши у подальшому, що цю скаргу не було доставлено адресату, 21.10.2021 він направив до суду паперовий примірник касаційної скарги.
Вирішуючи питання щодо поновлення скаржникові строку на касаційне оскарження, Суд виходить із такого.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 288 ГПК строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Підстави пропуску строку на касаційне оскарження можуть бути визнані Судом поважними у випадках, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, що не залежали від волі особи.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд Суду.
Невдала спроба надіслання до суду касаційної скарги не є причиною, яка об'єктивно унеможливила вчинення скаржником відповідної процесуальної дії у межах встановленого процесуальним законом строку. Поновлення строку на касаційне оскарження за вказаних обставин не буде виправданим, оскільки пропуск такого строку безпосередньо залежав від суб'єктивної волі та поведінки скаржника.
Ураховуючи зазначене, наведені скаржником підстави пропуску строку на подання касаційної скарги визнаються Судом неповажними.
Інших поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження Прокурор не наводить.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 914/2333/19 за касаційною скаргою Виконувача обов'язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2021.
2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. С. Берднік
Судді: В. А. Зуєв
І. С. Міщенко