Ухвала від 24.12.2021 по справі 908/3106/20

УХВАЛА

24 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/3106/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Резидента Об'єднаного королівства Великої Британії та Північної Ірландії Партнерство "ARROCHAR INVEST LP"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021

у складі колегії суддів: Верхогляд Т. А. (головуючої), Білецької Л. М., Паруснікова Ю. Б.

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Газ"

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 Резидент Об'єднаного королівства Великої Британії та Північної Ірландії Партнерство "ARROCHAR INVEST LP" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 908/3106/20.

Одночасно, скаржником у прохальній частині касаційної скарги порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/3106/20 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.12.2021.

Розглянувши матеріали касаційної скарги суд дійшов таких висновків.

Щодо поновлення строку на касаційне оскарження

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною першою статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, однією з умов звернення із касаційною скаргою до суду є подання скарги на судове рішення у межах строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 288 ГПК України, який обчислюється, зокрема, у випадку оголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення.

Копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції від 18.10.2021, повний текст якого складено 08.11.2021, отримана ним 26.11.2021, на підтвердження чого скаржником долучено копію поштового конверта з трек-номером 4900094234765.

Частиною другою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За результатом відстеження на вебсайті АТ "Укрпошта" за трек-номером, зазначеним на копії поштового конверта 4900094234765 встановлено, що відповідне поштове відправлення було отримано 26.11.2021, тоді як з касаційною скаргою Резидент Об'єднаного королівства Великої Британії та Північної Ірландії Партнерство "ARROCHAR INVEST LP" звернувся 15.12.2021, тобто в межах 20-ти денного строку встановленого частиною другою статті 288 ГПК України.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження у даному випадку підлягає поновленню.

Разом з тим, перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Об'єктом касаційного оскарження у цій справі є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 908/3106/20, якою скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2021 в частині визнання кредиторських вимог Резидента Об'єднаного королівства Великої Британії та Північної Ірландії Партнерство "ARROCHAR INVEST LP" до боржника в розмірі 362 450 000,00 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, як встановлено з судових рішень у справі № 908/3106/20, заяву кредитора Резидента Об'єднаного королівства Великої Британії та Північної Ірландії Партнерство "ARROCHAR INVEST LP" подано до суду першої інстанції у 2021 році, відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня встановлено у розмірі 2 270,00 грн.

Отже, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 908/3106/20 скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 9 080,00 грн (2 270,00 грн * 2 * 200%).

Натомість, скаржником до касаційної скарги додано докази сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн, а відтак скаржником доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі до касаційної скарги не надано.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, суд зазначає, що касаційна скарга Резидента Об'єднаного королівства Великої Британії та Північної Ірландії Партнерство "ARROCHAR INVEST LP" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 908/3106/20 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме надання доказів, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 6 810,00 грн.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п'ятої статті 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 304, 326, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Резидента Об'єднаного королівства Великої Британії та Північної Ірландії Партнерство "ARROCHAR INVEST LP" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Резиденту Об'єднаного королівства Великої Британії та Північної Ірландії Партнерство "ARROCHAR INVEST LP" строк для подання касаційної скарги.

3. Касаційну скаргу Резидента Об'єднаного королівства Великої Британії та Північної Ірландії Партнерство "ARROCHAR INVEST LP" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 908/3106/20 залишити без руху.

4. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков

Попередній документ
102220037
Наступний документ
102220039
Інформація про рішення:
№ рішення: 102220038
№ справи: 908/3106/20
Дата рішення: 24.12.2021
Дата публікації: 28.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (14.10.2025)
Дата надходження: 23.07.2025
Предмет позову: про визнання недійсним правочину, укладеного боржником та про стягнення боргу за договором (18 918 999,65 грн.)
Розклад засідань:
26.12.2025 02:36 Касаційний господарський суд
26.12.2025 02:36 Касаційний господарський суд
26.12.2025 02:36 Касаційний господарський суд
26.12.2025 02:36 Касаційний господарський суд
26.12.2025 02:36 Касаційний господарський суд
26.12.2025 02:36 Касаційний господарський суд
26.12.2025 02:36 Касаційний господарський суд
26.12.2025 02:36 Касаційний господарський суд
26.12.2025 02:36 Касаційний господарський суд
12.01.2021 12:15 Господарський суд Запорізької області
02.03.2021 00:00 Господарський суд Запорізької області
02.03.2021 10:30 Господарський суд Запорізької області
30.03.2021 11:00 Господарський суд Запорізької області
31.05.2021 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
29.06.2021 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
26.07.2021 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
18.10.2021 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
24.02.2022 14:00 Касаційний господарський суд
20.09.2022 11:00 Господарський суд Запорізької області
11.10.2022 00:00 Господарський суд Запорізької області
21.12.2022 14:40 Центральний апеляційний господарський суд
16.01.2023 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
30.01.2023 09:45 Центральний апеляційний господарський суд
25.04.2023 00:00 Господарський суд Запорізької області
25.04.2023 10:30 Господарський суд Запорізької області
13.06.2023 00:00 Господарський суд Запорізької області
13.06.2023 12:00 Господарський суд Запорізької області
11.07.2023 12:00 Господарський суд Запорізької області
21.09.2023 11:00 Господарський суд Запорізької області
26.09.2023 11:30 Господарський суд Запорізької області
10.10.2023 12:30 Господарський суд Запорізької області
24.10.2023 11:00 Господарський суд Запорізької області
30.10.2023 10:40 Центральний апеляційний господарський суд
07.11.2023 11:30 Господарський суд Запорізької області
05.12.2023 11:00 Господарський суд Запорізької області
07.12.2023 13:00 Господарський суд Запорізької області
14.12.2023 10:00 Господарський суд Запорізької області
28.12.2023 11:30 Господарський суд Запорізької області
25.01.2024 00:00 Господарський суд Запорізької області
25.01.2024 11:00 Господарський суд Запорізької області
17.04.2024 14:50 Центральний апеляційний господарський суд
23.04.2024 09:45 Центральний апеляційний господарський суд
07.05.2024 10:30 Господарський суд Запорізької області
21.05.2024 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
22.05.2024 15:10 Центральний апеляційний господарський суд
30.05.2024 11:30 Господарський суд Запорізької області
18.06.2024 10:50 Центральний апеляційний господарський суд
25.06.2024 10:30 Господарський суд Запорізької області
26.06.2024 14:20 Центральний апеляційний господарський суд
02.07.2024 09:20 Центральний апеляційний господарський суд
02.07.2024 11:30 Господарський суд Запорізької області
18.07.2024 14:00 Господарський суд Запорізької області
15.08.2024 12:30 Господарський суд Запорізької області
12.11.2024 11:30 Господарський суд Запорізької області
03.12.2024 12:00 Господарський суд Запорізької області
10.12.2024 11:00 Касаційний господарський суд
24.12.2024 11:15 Господарський суд Запорізької області
14.01.2025 12:30 Касаційний господарський суд
21.04.2025 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
26.05.2025 11:50 Центральний апеляційний господарський суд
23.06.2025 16:15 Центральний апеляційний господарський суд
01.07.2025 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
25.09.2025 10:30 Господарський суд Запорізької області
14.10.2025 14:30 Господарський суд Запорізької області
27.11.2025 12:30 Господарський суд Запорізької області
08.12.2025 12:10 Центральний апеляційний господарський суд
18.12.2025 09:30 Касаційний господарський суд
22.01.2026 11:00 Господарський суд Запорізької області
29.01.2026 14:45 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАНАСЬКО О О
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
ПЄСКОВ В Г
ПОГРЕБНЯК В Я
суддя-доповідач:
БАНАСЬКО О О
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
ПОГРЕБНЯК В Я
ЮЛДАШЕВ О О
ЮЛДАШЕВ О О
3-я особа:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Крутіков Михайло Геннадійович
арбітражний керуючий:
Маковий Олександр Віталійови
відповідач (боржник):
ТКАЧЕНКО ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ»
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСТАР ЕКСПОРТ"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІДА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Газ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ПРОМ ГАЗ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА»
за участю:
Ліквідатор АК Маковий Олександр Віталійович
Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС"
АО "Адвокатська компанія "Альфа-Лігал"
Головне управління ДПС у Запорізький області
Головне управління ДПС у Запорізький області,
Головне управління ДПС у Запорізькій області
ФО Денисов Микола Сергійович
Департамент реєстраційн
Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради
ДЕПАРТАМЕНТ РЕЄСТРАЦІЙНИХ ПОСЛУГ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ
Державний реє
Державний реєс
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
Олексан
Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
Олександрівський відділ державної виконавчої служби у м.
Олександрівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління юстиці (м. Дніпро)
Олександрівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління юстиці (м. Дніпро)
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІО
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО)
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО)
Осколков Іван Леонідович
Скитиба Ната
ТОВ "Енергум"
ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"
Шевцов Ігор Вікторо
Шевцов Ігор Вікторович
заявник:
Бурлаков Василь Вітіславович
Головне управління ДПС у Запорізькій області
Маковий Олександр Віталійович
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ПРОМ ГАЗ"
заявник апеляційної інстанції:
Адвокатське об’єднання "АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ЛІГАЛ"
Відокремлений підрозділ Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області
Головне управління ДПС у Запорізький області
Головне управління ДПС у Запорізькій області
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ»
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСТАР ЕКСПОРТ"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІДА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ПРОМ ГАЗ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА»
заявник касаційної інстанції:
Головне управління ДПС у Запорізькій області
Ліквідатор ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ", АК Маковий О.В.
Ліквідатор ТОВ "Тех Пром Газ" АК Маковий О.В.
Ліквідатор ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ", АК Маковий О.В.
Резидент Об’єднаного королівства Великої Британії й Північної Ірландії Партненрство "Arrochar invest LP"
ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"
інша особа:
Відокремлений підрозділ Державної податкової служби у Запорізькій області
Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області
Мегес Богдан
Мегес Світлана
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГУМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ПРОМ ГАЗ"
кредитор:
Адвокатське об’єднання "АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ЛІГАЛ"
АО "Адвокатська компанія "Альфа-Лігал"
Відокремлений підрозділ Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області
Головне управління ДПС у Запорізькій області
Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ
Державна податкова служба України 
Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.)
Energy Strategy Kft.(Енерджі Стретеджі Кфт.)
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
НАЦІОНАЛЬНА КОМІСІЯ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРАХ ЕНЕРГЕТИКИ ТА КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
Резидент Об'єднаного Королівства Великої Британії й Північної Ірландії Партнерство "ARROCHAR INVEST LP"
ТОВ "Енергум"
ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГУМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Адвокатське об’єднання "АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ЛІГАЛ"
Відокремлений підрозділ Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області
Головне управління ДПС у Запорізькій області
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ПРОМ ГАЗ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА»
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Газ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ПРОМ ГАЗ"
представник:
Митюк
Митюк Сергій Петрович
Муравський Володимир Володимирович
Пудка
адвокат Пудкалюк Каріна Олександрівна
Ракітін Павло Сергійович
Адвокат Хоменко Віталій Олексійович
представник апелянта:
ЄГОРОВ БОГДАН СТАНІСЛАВОВИЧ
МАЙОРОВА НАТАЛЯ МИКОЛАЇВНА
представник відповідача:
Балабаш Валентин Сергійович
Волинський Андрій Володимирович
ЄЛИСЕЄВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
ІВАНОВ ЄВГЕНІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
представник заявника:
ВОЛОСНА ЯНІНА ОЛЕКСАНДРІВНА
представник кредитора:
Адвокат АО "АВЕР ЛЄКС" Єніч Володимир Сергійович
Адвокат Бохан Олексій Сергійович
Давидюк Софія Олександрівна
СКИТИБА НАТАЛЯ ІВАНІВНА
представник позивача:
ФОЗЕКОШ АНДРІАНА АНДРІЇВНА
суддя-учасник колегії:
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
БІЛОУС В В
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВЕЧІРКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЖУКОВ С В
КАРТЕРЕ В І
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ПЄСКОВ В Г
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комуналь:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"