Ухвала від 08.12.2021 по справі 910/15043/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.12.2021Справа № 910/15043/21

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні №66045748

Стягувач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг" (01001, м. Київ, пров. Т.Шевченка,13,кв.44, ідентифікаційний номер 43533211);

Стягувач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" (61001, м. Харків, вул. Смольна,30, ідентифікаційний номер41468663);

Стягувач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветфактор ЛТД" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська,57А, ідентифікаційний номер 39531433);

Стягувач-4 Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробний комплекс Столичний" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва,23, ідентифікаційний номер 41055449);

Стягувач-5 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна" (03194, м. Київ, бульвар Кольцова,14Д, офіс 610, ідентифікаційний номер 41702075);

в межах справи №910/15043/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука,17, поверх2, офіс 8, ідентифікаційний номер 42248258)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від ТОВ "Комплекс Агромарс": Святецький Д.В.,

від ТОВ "Ветсинтез-Віп": Кіншов Д.С.,

від ТОВ "Агроспектр Україна": Улько С.С.,

приватний виконавець: Чепурний В.М.,

вільний слухач: Чуйко А.В.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука,17, поверх2, офіс 8, ідентифікаційний номер 42248258) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757) у розмірі 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757) за номером 67392 від 13.10.2021р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757) арбітражну керуючу Сердюк Марину Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1744 від 10.11.2015). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 06.12.2021р.

19.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга вх.номер 01-20/105196/21 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії/бездіяльність приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2021 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні №66045748 призначено у судовому засіданні на 01.11.2021. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" у задоволення заяви про зупинення стягнення на підставі рішень та наказів Господарського суду міста Києва у справах №910/19115/20, №910/18913/20, №910/15958/20, №910/18837/20, №910/18818/20 до завершення розгляду скарги на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця Чепурного В.М. Зобов'язано приватного виконавця Чепурному В.М. у строк до 29.10.2021 надати суду документи, зазначені у клопотанні скаржника про їх витребування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні №66045748 у судовому засіданні на 10.11.2021. Повторно зобов'язано приватного виконавця Чепурного В.М. у строк до 08.11.2021 надати суду матеріали виконавчих проваджень №67048776, №67049097, №65978126, №66045510, №66045606, №66974981.

20.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга вх. номер 01-20/10570/21 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії/бездіяльність приватного виконавця Чепурного В.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2021 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В.М. у зведеному виконавчому провадженні №66045748 призначено в судовому засіданні на 01.11.2021. Зобов'язано приватного виконавця Чепурного В.М. у строк до 29.10.2021 надати суду письмові пояснення щодо поданої скарги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В.М. у зведеному виконавчому провадженні №66045748 у судовому засіданні на 10.11.2021. Повторно зобов'язано приватного виконавця Чепурного В.М. у строк до 10.11.2021 надати суду письмові пояснення щодо поданої скарги. Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" встановлено строк до 10.11.2021 для подання до суду письмових пояснень стосовно заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп".

08.11.2021 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" надійшло клопотання про об'єднання скарг від 19.10.2021 та від 20.10.2021 в одне провадження, а також уточнення щодо вимог поданих скарг.

10.11.2021 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез-Віп» щодо залишення скарги на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В.М. у зведеному виконавчому провадженні №66045748 без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.11.2021 об'єднано скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" вхідні номери вх. 01-20/10519/21 та 01-20/10570/21 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні №66045748 в одне провадження. Відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез-Віп» про залишення скарги без розгляду. Відкладено розгляд скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні №66045748 у судовому засіданні на 22.11.2021.

Відтак, після об'єднання в одне провадження скарг вх. № 01-20/10519/21 та вх. № 01-20/10570/21, загальний предмет розгляду скарг, з урахуванням поданих скаржником 08.11.2021 уточнень, становить:

- 1. Визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Чепурного В.М. щодо:

- не надання матеріалів справи зведеного виконавчого провадження № 66045748;

- порушення права боржника на укладення мирової угоди щодо порядку виконання судового рішення, права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна, право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу;

- порушення часу проведення виконавчих дій;

- порушення черговості звернення стягнення на майно боржника;

- порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника;

- порушення порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію;

- порушення при складенні звіту про оцінку;

- щодо неповноти та недостовірності Заявок та Інформаційних повідомлень про електронні торги;

- 2. Скасувати постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах зведеного виконавчого провадження №66045748 від 01.10.2021 та 02.10.2021;

- 3. Зобов'язати приватного виконавця Чепурного В.М. повернути майно ТОВ "Комплекс Агромарс", що було описане та арештоване постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах зведеного виконавчого провадження №66045748 від 01.10.2021 та 02.10.2021;

- 4. Визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Чепурного В.М. щодо визначення вартості майна та використання Звітів про оцінку майна від 01.10.2021 та 04.10.2021, складених за його результатами за переліком (вказаного у скарзі);

- 5. Визнати такою, що не підлягає чинному законодавству України оцінку майна (відповідно до переліку);

- 6. Зупинити реалізацію майна ТОВ "Комплекс Агромарс" та зобов'язати ДП "Сетам" зупинити проведення електронних торгів (аукціону) за лотами (відповідно до переліку);

- 8. Заборонити ДП "Сетам", державним та приватним виконавцям з моменту порушення провадження у справі про банкрутство ( з 13.10.2021) виставляти на реалізацію та проводити торги рухомим та нерухомим майном ТОВ "Комплекс Агромарс";

- 9. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Чепурного В.М., які були вчинені в межах зведеного виконавчого провадження №66045748, у частині передачі на реалізацію на електронних торгах належного ТОВ "Комплекс Агромарс" рухомого та нерухомого майна за переліком (вказаного у скарзі).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 відкладено розгляд скарги у судовому засіданні на 01.12.2021.

Судове засідання, призначене на 01.12.2021, не відбулось, оскільки 29.11.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича в зведеному виконавчому провадженні № 66045748, що розглядається в межах справи № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Чепурного В.М. у зведеному виконавчому провадженні № 66045748, що розглядається в межах справи № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 30.11.2021, матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 (суддя Ващенко Т.М.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Чепурного В.М. у зведеному виконавчому провадженні № 66045748, що розглядається в межах справи № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Матеріали справи повернуто судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 призначено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні №66045748 на 08.12.2021.

07.12.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ "Ветсинтез-Віп" про витребування доказів у ТОВ "Комплекс Агромарс".

У судовому засіданні 08.12.2021 представник скаржника підтримав подану скаргу в повному обсязі.

Представник ТОВ "Ветсинтез-Віп" просив подане ним клопотання про витребування доказів задовольнити та в задоволенні скарги відмовити.

Представник ТОВ "Агроспектр Україна" також просив відмовити в задоволені скарги.

Приватний виконавець надав свої пояснення щодо вимог поданої скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши клопотання ТОВ "Ветсинтез-Віп" про витребування доказів, суд зауважив, що застосування приписів статті 81 ГПК України під час вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, а саме до положень розділу VІ ГПК України, господарським процесуальним законодавством не передбачено.

Також судом розглянуто усне клопотання ТОВ "Ветсинтез-Віп", яке підтримано представником ТОВ "Агроспектр Україна", про зупинення провадження з розгляду скарги до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс".

Разом із цим, за частиною 12 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Відтак, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" є такою, що набрала законної сили, клопотання про зупинення провадження з розгляду скарги до перегляду вказаної ухвали в апеляційному порядку визнається судом необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відзиві на скаргу приватний виконавець наголосив на дотриманні ним вимог закону при проведені виконавчих дій, скаржник не має права оскаржувати процесуальні дії виконавця щодо оцінки майна та ухиляється від виконання рішень суду. При цьому, під час перебування арештованого майна на стадії примусової реалізації дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не розповсюджується.

У запереченнях на скаргу ТОВ "Ветсинтез-Віп" послалося, серед іншого, на те, що між ним та боржником не було досягнуто згоди щодо укладення мирової угоди та визначення вартості описаного майна, та боржнику було відомо про наявність виконавчих проваджень з часу їх відкриття, а не з часу їх зведення в одне. Крім того, боржником не спростовано належними доказами встановлену в межах виконавчого провадження оцінку майна.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку про наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/19115/20 задоволено частково позовні вимоги ТОВ «Торговий Дім «Константа Холдинг» до ТОВ "Комплекс Агромарс".

На виконання вищезазначеного рішення видано наказ від 11.06.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг" борг у розмірі 8 700 905,40 грн., 3% річних у розмірі 19 735,99 грн., пеню у розмірі 78 943,98 грн. та судовий збір у розмірі 131 993,79 грн.

Приватним виконавцем Чепурним В.М. на підставі вказаного наказу відкрито виконавче провадження № 66045510 від 08.07.2021. У зв'язку з частковим виконанням, залишок до стягнення становив 3% річних у розмірі 19 735,99 грн., пеню у розмірі 78 943,98 грн. та судовий збір у розмірі 131 993,79 грн.

01.03.2021 прийнято додаткове рішення у справі №910/19115/20, на виконання якого видано наказ від 11.06.2021 про стягнення з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ТОВ «Торговий Дім «Константа Холдинг» витрат на професійну правничу допомогу розмірі 27 488,89 грн.

Приватним виконавцем Чепурним В.М. на підставі зазначеного наказу відкрито виконавче провадження № 66045606 від 08.07.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/18913/20 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 8 871 481,71 грн.

На виконання вищезазначеного рішення видано наказ від 10.06.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" основного боргу у сумі 8 284 422,68 грн., пені у сумі 414 221,13 грн., інфляційних втрат у сумі 57 493,89 грн., 3 % річних у сумі 115 344,01 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 134 123,23 грн.

На підставі даного наказу Приватним виконавцем Чепурним В.М. відкрито виконавче провадження № 65978126 від 05.07.2021.

Також, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/15958/20 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфактор ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення 395195, 20 грн.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 16.06.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфактор ЛТД» заборгованості з оплати поставленого товару в розмірі 370334,23 грн., 3% річних у розмірі 5499,47 грн., втрат від інфляції у розмірі 844,80 грн., пені у розмірі 18516,70 грн. та 5927,93 грн. судового збору.

Приватним виконавцем Чепурним В.М. на підставі вказаного наказу №910/15958/20 відкрито виконавче провадження № 66974981 від 28.09.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/18837/20 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробний комплекс Столичний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"та стягнуто 96 000,00 грн. боргу, 2 102,00 грн. судового збору.

Приватним виконавцем Чепурним В.М. на підставі наказу відкрито виконавче провадження № 67049097 від 05.10.2021.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/18818/20 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСПЕКТР УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 3 358 983, 22 грн.

На виконання вищезазначеного рішення видано наказ від 10.09.2021 у справі №910/18818/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСПЕКТР УКРАЇНА» 3 286 843,20 грн. основного боргу, 34 278,16 грн. 3% річних, 37 717,29 грн. інфляційних втрат та 50 382,58 грн. судового збору.

На підставі даного наказу приватним виконавцем Чепурним В.М. відкрито виконавче провадження № 67048776 від 05.10.2021.

Дані виконавчі провадження зведено в одне та присвоєно № 66045748.

30.09.2021 у межах зведеного виконавчого провадження № 66045748 приватним виконавцем Чепурним В.М. винесено постанови про опис та арешт майна боржника, серед яких:

- транспортний засіб ГАЗ 31023 рік випуску:1998, тип: ЛЕГКОВИЙ, колір БІЛИЙ, номер кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.460, 2017 р.в. VIN: НОМЕР_3 , Номерний знак: НОМЕР_4 ;

- напівпричіп-цистерна-Е FELDBINDER EUT 38.3, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_5 , ДНЗ НОМЕР_6 ;

- напівпричіп-цистерна-Е FELDBINDER EUT 38.3, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_7 , ДНЗ НОМЕР_8 ;

- напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24L, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_9 , ДНЗ НОМЕР_10 ;

- напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24L, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_11 , ДНЗ НОМЕР_12 ;

- напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24L, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_13 , ДНЗ НОМЕР_14 ;

- напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_15 , ДНЗ НОМЕР_16 ;

- напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24L, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_17 , ДНЗ НОМЕР_18 ;

- напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_19 , ДНЗ НОМЕР_20 ;

- транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.410, 2012 р.в. VIN: НОМЕР_21 , ДНЗ НОМЕР_22 ;

- транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.410, 2012 р.в. VIN: НОМЕР_23 , Номерний знак: НОМЕР_24 ;

- транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.410, 2012 р.в. VIN: НОМЕР_25 , ДНЗ НОМЕР_26 ;

- транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.410, 2012 р.в. VIN: НОМЕР_27 , Номерний знак: НОМЕР_28 ;

- транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.410, 2012 р.в. VIN: НОМЕР_29 , Номерний знак: НОМЕР_30 ;

- транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85.410, 2012 р.в. VIN: НОМЕР_31 , Номерний знак: НОМЕР_32 ;

- напівпричіп-рефрижератор-Е SCHMITZ SKO 24, 2007 р.в., VIN: НОМЕР_33 , ДНЗ НОМЕР_34 ;

- транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85, 2007 р.в. VIN: НОМЕР_35 , ДНЗ НОМЕР_36 ;

- транспортний засіб, вантажний сідловий тягач, DAF, Модель ТЗ: FT CF 85, 2007 р.в. VIN: НОМЕР_37 , Номерний знак: НОМЕР_38 ;

- транспортний засіб, легковий SKODA ОСТАVІА ТОUR 1.6І, 2007 р.в. VIN: НОМЕР_39 , Номерний знак: НОМЕР_40 ;

- транспортний засіб, легковий SKODA ОСТАVІА ТОUR 2.0І, 2005 р.в. VIN: НОМЕР_41 , Номерний знак: НОМЕР_42 ) ;

- транспортний засіб, легковий SKODA ОСТАVІА ТОUR 1.6І, 2005 р.в. VIN: НОМЕР_43 , Номерний знак: НОМЕР_44 ;

- транспортний засіб, легковий CHEVROLET NІVА 212300, 2008 р.в. VIN: НОМЕР_45 , Номерний знак: НОМЕР_46 ;

- транспортний засіб, легковий DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 р.в. VIN: НОМЕР_47 , Номерний знак: НОМЕР_48 ;

- транспортний засіб, вантажний ГАЗ 33021, 2000 р.в. НОМЕР_49 - 45 280.00 грн. (Звіт про оцінку майна від 01.10.2021 року);

- вантажний сідловий тягач-Е DAF FT CF 85.460, рік випуску - 2013, VIN: НОМЕР_50 , ДНЗ: НОМЕР_51 , колір - білий ;

- Бройлерна ферма № 1, що розташована на земельній ділянці (кадастровий номер: 3221882000:06:008:0001) площею 119,5880 га, за адресою: Київська обл., Вишгородський р., с. Гаврилівка, Квартал, 1. Що складається: санпропускник, А, 263 кв.м, матеріали стін: цегла; будівля трансформаторної підстанції, Б; гараж , В, 207.4 кв.м, матеріали стін: цегла; пташник, Г, 1094,7 кв.м, матеріали стін: метал; пташник, Д 1094.4 кв.м, матеріали стін: метал; пташник, Є, 1094 кв.м, матеріали стін: метал; пташник, Ж, 1094.3 кв.м, матеріали стін: метал; пташник, З, 1094.4 кв.м, матеріали стін: метал; пташник, І, 1096.5 кв.м, матеріали стін: метал; пташник, К, 1096.2 кв.м, матеріали стін: метал; пташник, Л, 1099.4 кв.м, матеріали стін: метал; пташник, М, 1096.2 кв.м, матеріали стін: метал; пташник, Н, 1096.6 кв.м, матеріали стін: метал; пташник, О, 1097.1 кв.м, матеріали стін: метал; пташник, П, 1096.6 кв.м, матеріали стін: метал; склад, Р, 14.1 кв.м, матеріали стін: цегла; навіс, С; альтанка, Т, матеріали стін: дошка; огорожа , 1-3; кормові бункера , І-ХІІ; доріжки , ХІІІ; під'їздні майданчики , ХІV; септики , ХV - ХVІ; дезбар'єри , ХVІІ - ХVІІІ.

01.10.2021 та 04.10.2021 приватним виконавцем Чепурним В.М. винесено постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

04.10.2021 та 05.10.2021 ТОВ «Приватна експертна служба» складені звіти про оцінку майна боржника.

Дані звіти в копіях направлені приватним виконавцем Чепурним В.М. листом від 05.10.2021 № 830 боржнику та стягувачам.

05.10.2021 та 06.10.2021 на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» опубліковані оголошення про продаж майна боржника.

18.10.2021 приватним виконавцем Чепурним В.М. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65978126 на підставі пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», окрім проведення процедури звернення стягнення на майно боржника, що перебуває на примусовій реалізації (організатор торгів ДМ «Сетам»).

25.10.2021 торги рухомого майна боржника, окрім лоту № 496501, не відбулися через несплату гарантійних внесків. Торги нерухомого майна - бройлерної ферми, призначено на 05.11.2021.

У подальшому, як зазначив представник скаржника в судовому засіданні 08.12.2021, призначені повторні торги по 23 лотам щодо рухомого майна на 16.12.2021, та по нерухомому майну - на 09.12.2021.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень (одним з яких згідно з пунктом 1 частини першої статті 10 цього Закону є звернення стягнення на майно боржника), неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (із відповідними змінами та доповненнями) в межах зведеного виконавчого провадження всі виконавчі дії вчиняються в межах цього зведеного виконавчого провадження.

Як стверджує скаржник, порушення його прав у межах зведеного виконавчого провадження № 66045748 виявилося, зокрема, в тому, що приватним виконавцем Чепурним В.М. не надано матеріали справи зведеного виконавчого провадження № 66045748; порушено права боржника на укладення мирової угоди щодо порядку виконання судового рішення, права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна; порушено час проведення виконавчих дій.

Разом із цим, матеріали справи не містять доказів ухилення приватного виконавця Чепурного В.М. від надання матеріалів зведеного виконавчого провадження № 66045748 на ознайомлення скаржнику.

Частиною 2 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до частини 1 статті 330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, мирова угода укладається на будь-якій стадії виконання судового рішення, а відтак відкриття виконавчого провадження не позбавляє боржника можливості скористатися відповідним процесуальним правом.

Згідно з частиною 8 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

Водночас, наведена норма закону не містить положень щодо обов'язковості надання виконавцем боржнику строку на погодження зі стягувачем вартості майна. Так, відповідним правом боржник може скористатися відразу після накладення арешту.

Проте, як слідує з матеріалів справи, між боржником та стягувачами згоди як щодо укладення мирової угоди, так і щодо погодження зі стягувачами вартості майна не було досягнуто.

За частинами 1, 2 статті 29 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем. Виконавчі дії в неробочі та святкові дні, встановлені законом, проводяться у час, передбачений частиною першою цієї статті, у разі якщо зволікання неможливе або якщо такі дії не можуть бути проведені в інші дні з вини боржника.

Як встановлено судом за наявними матеріалами зведеного виконавчого провадження № 66045748, жодні виконавчі дії приватний виконавець Чепурний В.М. у неробочі дні не проводив.

Також скаржник наголошував, що приватним виконавцем Чепурним В.М. порушено право боржника запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу; порушено черговість звернення стягнення на майно боржника; порушено розмір та обсяг звернення стягнення на майно боржника.

Згідно з приписами статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається у першу чергу на кошти боржника у національній валюті та в іноземних валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-ти денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За положеннями статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Відповідно до приписів статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому таку інформацію невідкладно. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено обороноздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно. У разі якщо на зазначене у цій частині п'ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина та матеріали, призначені для використання у виробництві.

Зазначені норми Закону України "Про виконавче провадження" встановлюють послідовність стягнення заборгованості за виконавчими провадженнями за рахунок різних джерел: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх відсутності чи недостатності - за рахунок іншого майна, що належить боржнику. Тобто, законом закріплено пріоритет погашення боргу по виконавчих документах за рахунок коштів, а не майна боржника.

Суд враховує, що сам по собі арешт майна боржника ще не означає обов'язковості його (майна) вилучення, реалізації або передачі стягувану, оскільки у разі достатності для виконання рішення суду коштів боржника, які знаходяться на його рахунках або отримані від реалізації іншого майна, арешти з майна боржника знімаються. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 13.03.2018 у справі №910/18299/16.

При цьому, представник скаржника не скористався правом бути присутнім при проведенні 30.09.2021 приватним виконавцем Чепурним В.М. опису та арешту майна та запропонувати види майна, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Також суд бере до уваги те, що чинне законодавство не містить заборони накладення державним виконавцем арешту одночасно на грошові кошти на інше майно боржника з метою забезпечення примусового виконання судового рішення. У цьому випадку в першу чергу здійснюється примусове списання грошових коштів, а за їх відсутності у достатньому для виконання рішення обсязі - відбувається вилучення та примусова реалізація виявленого майна боржника. При цьому, враховуючи динамічність руху грошових коштів на рахунках боржника, черговість здійснення таких виконавчих дій визначається державним виконавцем самостійно, з урахуванням конкретних обставин, у тому числі фінансового стану боржника. Таким чином, накладення у цьому випадку арешту на майно одночасно з накладенням арешту на кошти не суперечить приписам Закону України «Про виконавче провадження».

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду № 904/9386/14 від 10.04.2018 та у постанові № 759/15306/17-ц від 10.01.2020.

За наведених обставин в їх сукупності, вимоги скаржника про скасування постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах зведеного виконавчого провадження №66045748 та про зобов'язання приватного виконавця Чепурного В.М. повернути майно боржника, що було описане та арештоване за вказаними постановами, не підлягають задоволенню.

Одночасно скаржник наголошував на порушенні його права на визначення вартості майна за згодою із стягувачами, а також на порушеннях при складенні звіту про оцінку, у зв'язку з чим просив визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Чепурного В.М. щодо визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна.

За змістом статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Однак, за відсутності доказів визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, твердження скаржника про порушення його права на узгодження вартості майна із стягувачами є недоведеними та безпідставними. Суд наголошує, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження містяться листи стягувачів щодо недосягнення з боржником згоди щодо визначення вартості його майна, що спростовує відповідні зауваження скаржника.

Аналіз статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії приватного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті приватний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Оскільки в своїй діяльності суб'єкт оціночної діяльності є самостійним та виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна, у той час як його дії щодо оцінки майна відповідали положенням частин 1 - 3, 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про безпідставність вимог скарги в цій частині.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц, Верховного Суду від 07.04.2021 № 753/3055/18.

Щодо тверджень скаржника про порушення приватним виконавцем Чепурним В.М. порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію, то суд зауважує, що матеріали зведеного виконавчого провадження № 66045748 містять докази направлення скаржнику звітів про оцінку майна в день їх отримання самим приватним виконавцем.

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Поряд із цим, скаржник просив визнати такою, що не підлягає чинному законодавству України оцінку майна, оскільки визначена вартість майна є значно заниженою, огляд нерухомого майна всередині суб'єктом оціночної діяльності не проводився, не зазначено відомості щодо правового режиму земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно, помилково застосовано порівняльний методичний підхід при складанні звіту, замість дохідного підходу. Крім того, не встановлено всіх необхідних ознак для оцінювання рухомого майна боржника, від чого залежить його вартість.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Частиною третьою статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року N 1440 (далі - Національний стандарт № 1), є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Відтак, Національним стандартом № 1 (пункти 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року N 1442 (далі - Національний стандарт № 2), є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Частиною 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки в разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

У складених суб'єктом оціночної діяльності звітах про оцінку майна містяться всі необхідні відомості, згідно з пунктом 56 Національного стандарту № 1, вказано про здійснення ознайомлення з об'єктами оцінки, наявні фотографічні матеріали нерухомого майна, а також обґрунтовано використання порівняльного підходу з наданням відомостей щодо цін продажу на подібне майно.

При цьому відсутність даних про огляд об'єкта оцінки не є тією обставиною, з якою законодавство пов'язує можливість визнання протиправним і скасування звіту про оцінку майна.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 295/11078/14-ц.

Разом із цим, суд відхиляє твердження скаржника про неврахування оцінювачем правового режиму земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно, оскільки відповідно до звіту оцінювач розраховував вартість права користування земельною ділянкою, виходячи із загальної методології визначення вартості об'єкта, величин додаткового доходу, періоду прогнозування додаткового доходу, величини ставки каптілазції.

Судом також враховано, що на підтвердження заниження вартості оціненого майна, зокрема, бройлерної ферми, боржник посилався на складений на його замовлення звіт про оцінку майна від 12.10.2021 ТОВ «Консалтингова фірма «Євротерра», за яким вартість нерухомого майна визначена в розмірі 115 994 193,00 грн., у той час як призначеним приватним виконавцем оцінювачем вартість майна визначена в сумі 23 813 776,93 грн. Крім того, скаржник посилався на балансову вартість майна, за якою останнє обліковується в боржника.

Разом із цим, з огляду на спеціальне правове регулювання питань, пов'язаних з оцінкою майна, надання боржником власного звіту про оцінку майна не відноситься до законодавчо встановлених способів спростування оспорюваної оцінки, та не є для суду безумовним доказом невідповідності встановленої у межах виконавчого провадження вартості майна ринковим цінам.

У той же час, у силу пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Тобто, вищезазначеним Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяв швидко та ефективно захистити права боржника.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 295/11078/14-ц.

З огляду на наведене, скаржник не довів належними та допустимими доказами те, що вартість майна, визначена в оспорюваних звітах, є заниженою порівняно із ринковою.

Щодо посилань скаржника на відсутність у звітах про оцінку майна, у заявках та в Інформаційних повідомленнях про електронні торги всіх необхідних відомостей про рухоме майно, суд наголошує на наступному.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, якщо продажу підлягає транспортний засіб, в інформації про майно додатково зазначаються: марка; модель; рік випуску; об'єм двигуна; вид пального; пробіг; комплектація; колір; тип кузова; трансмісія; наявні дефекти; додаткові відомості.

Разом із цим, відсутність в інформаційному повідомленні щодо лотів по транспортним засобам відомостей про комплектацію, пробіг, наявність чи відсутності дефектів, об'єм двигуна, вид пального, обумовлена тим, що при описі та арешті даного майна приватним виконавцем представник боржника був відсутній та дані транспортні засоби були зачинені, ключі приватному виконавцю надані не були.

Дані обставини відображені як в постановах про опис та арешт майна, так і в звітах про оцінку цих транспортних засобів, про що в них здійснено відповідні застереження.

Одночасно, за відсутності представника боржника при проведенні виконавчих дій у приватного виконавця при описі та арешті нерухомого майна - бройлерної ферми, були відсутні відомості щодо обсягу продукції, кількості та складу робочих місць згідно з пунктом 7 розділу ІІІ Порядку, що в свою чергу не могли бути відображені в заявках та інформаційних повідомленнях.

При цьому, скаржником не доведено яким саме чином обставини щодо не зазначення наведених ним відомостей про реалізоване майно в заявках та в Інформаційних повідомленнях про електронні торги вплинули на його права.

Щодо вимог скаржника зупинити реалізацію майна та зобов'язати ДП "Сетам" зупинити проведення електронних торгів (аукціону) за відповідними лотами, суд наголошує наступне.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Відтак, зупинення передачі на реалізацію спірного майна належить до виключних повноважень виконавця під час виконавчого провадження.

Аналогічний висновок зроблений у постановах Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 766/6997/18, від 07.04.2021 № 753/3055/18.

Також судом прийняті до уваги твердження скаржника про те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, та продовження реалізації майна суперечить вимогам статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки стадія продажу майна вважається такою, що розпочалась, з моменту оприлюднення інформації про продаж на відповідному етапі торгів.

Утім, у межах розгляду скарги на дії або бездіяльність виконавця суд не має відповідних повноважень на встановлення заборони, зокрема, ДП "Сетам", державним та приватним виконавцям виставляти на реалізацію та проводити торги майна боржника.

Так, згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

У відповідності до приписів абзацу 4 пункту 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Отже, 18.10.2021 приватним виконавцем Чепурним В.М. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65978126 на підставі пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», окрім проведення процедури звернення стягнення на майно боржника, що перебуває на примусовій реалізації (організатор торгів ДМ «Сетам»).

У той же час суд наголошує, що за положеннями статті 343 ГПК України повноваження суду в разі встановлення обґрунтованості скарги реалізовуються шляхом визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними і зобов'язанням державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, положеннями чинного процесуального законодавства не передбачено в межах розгляду скарги забороняти іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, виставляти на реалізацію та проводити торги майна боржника.

Щодо посилань скаржника на викладену в постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 908/2536/20 правову позицію про застосування статті 41, 121 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає, що дана постанова прийнята не в межах розгляду скарги на рішення, дії, бездіяльність виконавця, а за наслідками звернення арбітражного керуючого з клопотанням про зупинення вчинення виконавчих дій та скасування аукціону з продажу майна боржника. Відтак, прийняття даної постанови здійснено за інших фактичних обставин справи, суб'єктного складу сторін (зокрема, відсутності такого суб'єкта, як державний чи приватний виконавець) та за інших умов застосування правових норм, що виключає подібність правовідносин та застосування викладеної правової позиції.

За наведених обставин у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити в задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні №66045748.

Керуючись ст. 232, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні №66045748

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23.12.2021

Суддя Д.В. Мандичев