Ухвала від 24.12.2021 по справі 420/15616/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/15616/21

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шляхтицького О.І.

суддів: Домусчі С.Д. , Семенюка Г.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року. по справі № 420/15616/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві , Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 04.11.2021 позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві , Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнив.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до П'ятого апеляціного адміністративного суду 20.12.2021, тобто з порушенням тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апелянт зазначив, що копію оскржуваного рішення він не отримував ані у паперовому ані в електронному вигляді.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду не можливо з'ясувати дату, коли копія оскаржуваного рішення направлена апелянту та отримана останнім.

В порушення вимог пункту 8 частини 1 пункту 4 частини 5 статті 296 КАС України апелянт не зазначив дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та не надав докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Матеріали адміністративної справи № 420/15616/21 витребувані із суду першої інстанції ухвалою від 13.12.2021.

Положеннями статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, наведене дає підстави застосувати до апеляційної скарги положення статей 298-299 КАС України, результатом чого буде встановлення факту подання її з порушенням встановленого процесуального строку.

Згідно до частин 1-3 статті 298 КАС України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства, суддя приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наведення підстав поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення та надання доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції або обгрунтування причин подачі апеляційної скарги саме 20.12.2021.

При цьому виконання зазначених вимог повинно бути здійснено протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що звільнений від сплати судового збору оскільки він є інвалідом війни 2 групи .

Разом з тим, документів які би давали підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору останнім до апеляційної скарги додано не було.

Відповідно до вимог частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 298, 299 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині підтвердження поважності причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Шляхтицький О.І.

Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.

Попередній документ
102214436
Наступний документ
102214438
Інформація про рішення:
№ рішення: 102214437
№ справи: 420/15616/21
Дата рішення: 24.12.2021
Дата публікації: 28.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (01.09.2022)
Дата надходження: 23.08.2022
Предмет позову: про зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
11.11.2025 15:56 П'ятий апеляційний адміністративний суд
11.11.2025 15:56 П'ятий апеляційний адміністративний суд
11.11.2025 15:56 П'ятий апеляційний адміністративний суд
11.11.2025 15:56 П'ятий апеляційний адміністративний суд
11.11.2025 15:56 П'ятий апеляційний адміністративний суд
11.11.2025 15:56 П'ятий апеляційний адміністративний суд
15.03.2022 12:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖУК А В
РАДИШЕВСЬКА О Р
ШЛЯХТИЦЬКИЙ О І
суддя-доповідач:
ЖУК А В
ЗАВАЛЬНЮК І В
РАДИШЕВСЬКА О Р
ШЛЯХТИЦЬКИЙ О І
відповідач (боржник):
Директор Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титор Дмитро Павлович
Директор Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титор Дмитро Павлович
Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві
Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташоване у м.Миколаєві
Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві
Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві
заявник апеляційної інстанції:
Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві
Тутевич Олександр Анатолійович
заявник касаційної інстанції:
Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві
Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві
представник позивача:
адвокат Єрмолатін Віктор Іванович
розташоване у місті миколаєві, відповідач (боржник):
Директор Територіального управління Державного бюро розслідувань
розташованого у місті миколаєві титор дмитро павлович, відповіда:
Територіальне управління Державного бюро розслідувань
розташованого у місті миколаєві титор дмитро павлович, орган або:
Територіальне управління Державного бюро розслідувань
суддя-учасник колегії:
ДОМУСЧІ С Д
КАШПУР О В
МАРТИНЮК Н М
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
СЕМЕНЮК Г В
УХАНЕНКО С А