справа №619/5180/21
провадження №1-кс/619/1369/21
23 грудня 2021 року м.Дергачі Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисник підозрюваного - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12021221230000526 від 28 вересня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
21 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12021221230000526 від 28 вересня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 тривалістю три робочих дні.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 05.12.2016 між Дергачівською міською радою в особі секретаря ОСОБА_7 (Замовник) з однієї сторони, та ТОВ «БК «УКРТЕХНОСФЕРА», код ЄДР 33477638 в особі ОСОБА_6 (Підрядник), з іншої сторони, укладено договір № 273 про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до п. 1.1 якого Підрядник зобов'язується виконати роботи: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Капітальний ремонт дитячого садка по пров. Корсіковському, 19 м. Дергачі, Дергачівського району, Харківської області (код ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи), відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх, загальною вартістю 4 379 340,17 грн. (чотири мільйони триста сімдесят дев'ять тисяч триста сорок гривень 17 коп.), у тому числі ПДВ - 729 890,03 грн.
05.12.2016 між Дергачівською міською радою в особі секретаря ОСОБА_7 (Замовник) з однієї сторони та ТОВ «БК «УКРТЕХНОСФЕРА» код ЄДР 33477638 в особі ОСОБА_6 (Підрядник), з іншої сторони, укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 273 від 05.12.2016. Відповідно до якої, роботи за цим договором мають бути виконані у два етапи: - 1-й етап - до 31 грудня 2016 року; - 2-й етап - до 31 грудня 2017 року. П. 3.1.1 розділу Договору викладено у наступній редакції: Договірна ціна робіт першого етапу складає 3 495 300,00 грн. (три мільйона чотириста дев'яносто п'ять тисяч триста гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 582 550,00 грн. 3.1.2. Договірна ціна робіт другого етапу складає орієнтовно 884 040,17 грн. (вісімсот вісімдесят чотири тисячі сорок гривень 17 коп.), у тому числі ПДВ 147340,03 грн.
Окрім цього, 18.10.2017 між Дергачівською міською радою в особі секретаря ради ОСОБА_7 (Замовник) з однієї сторони та ТОВ «БК «УКРТЕХНОСФЕРА» в особі директора ОСОБА_6 (підрядник) з іншої сторони підписано додаткову угоду №2 до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 273 від 05.12.2016, відповідно до п. 3.1. розділу Договору викладено у наступній редакції: Ціна цього договору становить 9 603 049,77 грн (дев'ять мільйонів шістсот три тисячі сорок дев'ять гривень 77 коп.), в тому числі ПДВ - 1 600 508,30 грн. п.3.1.1. Договірна ціна робіт першого етапу складає 2 495 300,00 грн. п.3.1.2. Договірна ціна робіт другого етапу складає 7 107 749,77 грн.
23.12.2016, 27.03.2018, 02.05.2018, 15.05.2018 між Дергачівською міською радою та ТОВ «БК «Укртехносфера» во собі директора ОСОБА_6 , підписано акти приймання виконаних будівельних робіт: №1 за грудень 2016 року на суму 2 495 300 грн., №1 за березень 2018 року на суму 785 920,97 грн., №2 за квітень 2018 року на суму 897 170,32 грн., №3 за травень 2018 року на суму 2 132 324,93 грн., відповідно.
На підставі зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт, у період з 09.12.2016 по 03.05.2018, згідно договору № 273 про закупівлю робіт за державні кошти від 05.12.2016, з розрахункового рахунку Дергачівської міської ради, на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «УКРТЕХНОСФЕРА», перераховані грошові кошти у загальній сумі 6 310 716,22 грн. за виконання капітального ремонту дитячого садка по пров. Корсіковському м.Дергачі.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.09.2020 встановлено, що вартість фактично виконаних робіт за договором №273 від 05.12.2016 укладеного між Дергачівською міською радою та ТОВ «БК «Укртехносфера», завищена на 1 957 161 грн. 01 коп., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи.
16.10.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова - Царичанка Бєлгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «БК «УКРТЕХНОСФЕРА», повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- договором №273 від 05.12.2016 укладеного між Дергачівською міською радою (Замовник) та ТОВ «БК «УКРТЕХНОСФЕРА» (Підрядник) про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до якого Підрядник зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту дитячого садка по пров. Корсіковському, 19 м. Дергачі, Дергачівського району, Харківської області відповідно до проектно-кошторисної документації, та додатковими угодами до нього;
- актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2016 року від 23 грудня 2016 року форми № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року від 23 грудня 2016 року за формою № КБ-3, на загальну суму 2 495 300 грн, до яких внесені недостовірні відомості щодо робіт, які фактично не виконувались на загальну суму 633 497,89 грн;
- актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за квітень 2018 року форми № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2018 року від 02.05.2018 року форми № КБ-3, на загальну суму 897 170,32 грн, до яких внесені недостовірні відомості щодо робіт, які фактично не виконувались на загальну суму 539 972, 79 грн;
- актом приймання виконаних будівельних робіт №3 за травень 2018 року форми №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року від 15.05.2018 форми №КБ-3, на загальну суму 2 132 324,93 грн, до яких внесені недостовірні відомості щодо робіт, які фактично не виконувались на загальну суму 783 690, 33 грн;
- платіжним дорученням № 6960 від 09.12.2016, відповідно до якого з розрахункового рахунку Дергачівської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «УКРТЕХНОСФЕРА», на підставі Постанови КМУ № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт та послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014, перераховано бюджетні кошти в сумі 1 048 590,00 грн, в якості авансу у розмірі 30% від загальної суми договору;
- платіжними дорученнями №№7392, 7394 від 23.12.2016, відповідно до яких, з розрахункового рахунку Дергачівської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «УКРТЕХНОСФЕРА» були перераховані бюджетні кошти в сумі 723 355 грн та 723 355 грн відповідно, за капітальний ремонт дитячого садка по пров. Корсіковському,19 м.Дергачі, з яких 633 497 грн 89 коп, за роботи, які фактично не виконувались;
- платіжним дорученням №549 від 20.02.2018, відповідно до якого, з розрахункового рахунку Дергачівської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «УКРТЕХНОСФЕРА», на підставі Постанови КМУ № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт та послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014, перераховано бюджетні кошти в сумі 2 132 324 грн 93 коп, в якості авансу у розмірі 30% від загальної суми договору, з яких ОСОБА_6 незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 783 690, 33 грн, за роботи, які фактично не виконувались;
- платіжним дорученням №1959 від 03.05.2018, відповідно до якого, з розрахункового рахунку Дергачівської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «УКРТЕХНОСФЕРА», перераховані бюджетні кошти в сумі 897 170,32 грн за капітальний ремонт дитячого садка по пров. Корсіковському,19 м.Дергачі, з яких 539 972, 79 грн за роботи, які фактично не виконувались;
- протоколами огляду дитячого садка від 27.05.2020 та 08.09.2020 в ході яких встановлено відсутність виконання деяких видів робіт, які внесені до зазначених актів приймання виконаних робіт за 2016, 2018 рр як такі, що виконувались:
- висновком судової будівельно-технічної експертизи від 15.09.2020, відповідно до якого вартість фактично виконаних робіт за договором №273 від 05.12.2016, завищена на 1 957 161 грн 01 коп.;
- висновком судової економічної експертизи від 08.12.2020, відповідно до якого підтверджено безпідставне перерахування грошових коштів у сумі 1 957 161,01 грн.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду від 23.10.2021 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 16.12.2021 та покладено обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; здати на зберігання слідчому чи прокурору паспорт громадянина України для виїзду за кордон, до закінчення строку запобіжного заходу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає та не полишати своє житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду щоденно в період з часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби; повідомляти, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
28.10.2021 заступником керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, в порядку ст. 290 КПК України, доручено старшому слідчому СВ відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повідомити підозрюваного, захисника, представника потерпілого про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
У подальшому, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення у порядку ст.290 КПК України.
Після повідомлення про завершення досудового розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_4 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , приступив до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме:
- 29.11.2021 в період з 09 год. 45 хв. по 11 год. 15 хв. захисник ознайомився з першим томом кримінального провадження що містить 253 арк.;
- 03.12.2021 в період з 09 год. 40 хв. по 11 год. 06 хв. захисник ознайомився з другим томом кримінального провадження що містить 226 арк.;
- 09.12.2021 в період з 09 год. 30 хв. по 10 год. 30 хв. захисник ознайомився з третім томом кримінального провадження що містить 260 арк. та з 1-ї по 58 арк. четвертого тому кримінального провадження;
- 10.12.2021 в період з 09 год. 30 хв. по 11 год. 00 хв. захисник ознайомився з матеріалами четвертого тому (з 58-го аркушу по 311 аркуш), та з 11 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. з 1-го по 35-й аркуш п'ятого тому кримінального провадження;
- 16.12.2021 в період з 09 год. 30 хв. по 11 год. 30 хв. захисник ознайомився з матеріалами п'ятого тому (з 35-го аркушу по 252 аркуш) кримінального провадження;
- 20.12.2021 в період з 09 год. 10 хв. по 10 год. 53 хв. захисник розпочав ознайомлюватися з матеріалами п'ятого тому (з 1-го аркушу по 135 аркуш) кримінального провадження.
На виклики 30.11.2021 (15:00), 06.12.2021 (09:00), 07.12.2021 (09:00), 08.12.2021 (09:00), 14.12.2021 (09:00), 21.12.2021 (09:00) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисник ОСОБА_4 не прибув.
Підозрюваний ОСОБА_6 взагалі жодного разу не з'явився для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у порядку ст.290 КПК України. Хоча, був викликаний у порядку ст.135 КПК України, шляхом вручення повісток про виклик через його захисника ОСОБА_4 та спрямування повісток на електронну пошту ТОВ «БК «Укртехносфера». Підозрюваного було викликано для ознайомлення з матеріалами на 10 год. 00 хв. 29.11.2021, 09 год. 00 хв. 03.12.2021, 09 год. 00 хв. 06.12.2021, 09 год. 00 хв. 07.12.2021, 09 год. 00 хв. 08.12.2021, 09 год. 00 хв. 09.12.2021, 09 год. 00 хв. 10.12.2021. На дані виклики підозрюваний жодного разу не з'явився. Замість цього, до відділу поліції надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в якому він зазначив що підозрюваний ОСОБА_6 не може прибути на зазначені у повістках про виклик дати у зв'язку із тим, що він перебуває у поганому самопочутті після перенесеної операції з видалення пахової грижі яка відбулася 25.11.2021, надавши копію медичної карти стаціонарного хворого та зазначивши що на даний час триває відновлення після операції та за рекомендацією лікаря близько двох тижнів треба перебувати у стані спокою та утримуватись від ходьби.
Після цього, підозрюваного було викликано у порядку ст.135 КПК України, шляхом вручення повісток про виклик через його захисника ОСОБА_4 , на 09:00 год. 20.12.2021 та 09:00 год. 21.12.2021. На дані виклики підозрюваний не з'явився, про причини неявки органу досудового розслідування не повідомив.
На даний час захисник ОСОБА_4 не повністю ознайомився з матеріалами кримінального провадження, а саме: з 136 арк. по 306 арк. 6-го тому; 7-м томом на 243 арк. та 8-м томом на 116 арк. Підозрюваний взагалі не ознайомився з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_4 , навмисно допускають зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, в результаті чого порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Враховуючи факт вчинення підозрюваним особливо тяжких злочинів, з метою унеможливлення спроб сторони захисту до умисного затягування досудового розслідування шляхом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом тривалого часу, що в свою чергу негативно позначиться на правах підозрюваного, передбачених ст.28 КПК України, та необхідністю виконання завдань кримінального судочинства, вважаю, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, як того вимагає ст.2 КПК України, необхідно встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та захиснику підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, які зазначені у ньому.
У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, зазначивши, що зазначені в ньому відомості є голослівними, стороною обвинувачення не доведено жодних обставин які б давали право на встановлення строків для ознайомлення, а також аргументи зазначені у клопотанні спростовуються наступним. Так після отримання повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження №12021221230000526 з 29.11.2021 року розпочала ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження №12021221230000526. Будь-яких зволікань у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження стороною захисту не чиняться, так захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 двічі на тиждень прибуває до старшого слідчого СВ відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_10 для такого ознайомлення. Також, у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 пройшов оперативне лікування (операцію) 25 листопада 2021 року, у зв'язку з чим він перебував на стаціонарному лікуванні у Медичному центрі ПП «Л+» за адресою м. Харків, просп. Московський, буд. 278, корп. «А-4». Так на даний час триває, відновлення після операції, та за рекомендацією лікаря близько двох тижнів треба перебувати у стані спокою та утриматись від ходьби. У зв'язку з чим, стороною захисту 25.11.2021 року було подано клопотання з проханням розпочати процедуру ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за відсутності підозрюваного, безпосередньо з його захисником. Окрім того, зважаючи на похилий вік, стан здоров'я та поганий зір ОСОБА_6 , таке ознайомлення з матеріалами кримінального провадження зайняло ще більше часу, ніж у випадку коли таке ознайомлення робиться тільки захисником, та вже після йде обговорення та донесення фактичних даних матеріалів кримінального провадження з підозрюваним. Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 не може прибувати до СВ відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області кожен робочий день, у зв'язку з тим, що він також задіяний в судових засіданнях, в проведенні слідчих дій в інших кримінальних провадженнях, а також у спілкуванні з підозрюваним по даному кримінальному провадженню з питань ознайомлених матеріалів кримінального провадження. Так, було погоджено зі слідчим, що такі ознайомлення будуть робитись двічі на тиждень, з врахуванням вільного часу як захисника, так і слідчого. Тобто в даному випадку, стороною захисту навпаки робляться дії направлені на якнайшвидше ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а ніяк не на затягування часу такого ознайомлення.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора та думку захисника, на підставі наданих матеріалів дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Розкриття усіх доказів є обов'язком сторони обвинувачення та є запорукою справедливого судового розгляду. Доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу, та права на захист особи, щодо якої здійснюється провадження. Сторона захисту, зокрема, повинна бути обізнаною та мати доступ до всіх доступних доказів, оскільки це необхідно для забезпечення рівності сторін. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч. 12 ст. 290 КПК України).
Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.
Засада розумності строків кримінального провадження випливає із завдання швидкого розслідування і судового розгляду, закріпленого в ст. 2 КПК України, і відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради УРСР №2148-VIII від 19.10.73, встановлено, що кожен має право на основі повної рівності бути судимим без невиправданої затримки (п.«с» ч.2 ст.14).
Наведене передбачає, що в розумні строки під час кримінального провадження повинна бути виконана кожна процесуальна дія або прийнято кожне процесуальне рішення.
Поняття «розумний строк» не має чіткого визначення, оскільки залежить від багатьох чинників. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини неодноразово констатувала, що значення гарантії розумного строку полягає в тому, що обвинувачений, який не скоював караного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань із розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення КПК України, слід визначати, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінального провадження, проведення процесуальних дій або винесення процесуального рішення, який буде достатнім для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.
У Рішенні Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18 січня 2012 року зазначено наступне. Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п'яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами.
Зволікання - це відкладати, затримувати що-небудь, затягувати виконання, здійснення чогось на довший строк.
Факт зволікання може бути встановлений за умови встановлення початку відліку строку реалізації права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Цей строк розпочинає відлік з моменту повідомлення відповідних учасників про рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Тобто, підставою для встановлення строку з матеріалами кримінального провадження є доведення стороною обвинувачення факту зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами. Натомість Кримінальний процесуальний кодекс України не містить переліку підстав, за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.
Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).
Для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку учасників кримінального провадження, вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов'язків інших учасників кримінального провадження (статті 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України)
Отже, необхідно встановити, чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення.
Стороною обвинувачення не надано слідчому судді належних доказів на підтвердження належного повідомлення підозрюваного та його захисника про виклик до слідчого.
Крім того, вказав що підозрюваний ОСОБА_6 пройшов оперативне лікування (операцію) 25 листопада 2021 року, у зв'язку з чим він перебував на стаціонарному лікуванні у Медичному центрі ПП «Л+» за адресою м. Харків, просп. Московський, буд. 278, корп. «А-4». Та на даний час триває, відновлення після операції, та за рекомендацією лікаря близько двох тижнів треба перебувати у стані спокою та утриматись від ходьби.
Отже, його неявка у зазначений період до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має об'єктивні та поважні причини.
З наданих матеріалів не вбачається систематичне, невмотивоване зволікання підозрюваного та його захисника в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, захисник вже ознайомився з 6/шістьма/ томами матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та виходячи з обсягу матеріалів, слідчий суддя не вбачає наявність достатніх підстав для задоволення поданого клопотання та відповідно встановлення підозрюваному та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12021221230000526 від 28 вересня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України тривалістю три робочих дні, оскільки такий строк не буде достатній для реалізації стороною захисту права на доступ до матеріалів.
Тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Крім того, відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29.11.2001 року з аналогічних підстав в клопотанні слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження відмовлено.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12021221230000526 від 28 вересня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Скарга на ухвалу і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1