ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
23 грудня 2021 року м. Київ № 640/15327/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО” до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО» (далі - позивач та/або ТОВ «ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач та/або АМК України) за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління каналу Дніпро-Донбас» (далі - третя особа) та просить суд:
- визнати протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10162-р/пк-пз від 26.07.2019 року;
- зобов'язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО» №10162-р/пк-пз від 26.07.2019 року (номер у системі закупівель UA-2019-05-28-002388-с), з урахуванням висновків викладених у судовому рішенні.;
- стягнути на користь позивача витрати понесені ним по сплаті судового збору.
Мотивуючи позовні вимоги позивач наполягає на протиправності спірного рішення та вважає, що останнє прийнято необґрунтовано без надання належної оцінки всім обставинам справи.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де він стверджує про правомірність прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представником третьої особи відношення до позову не висловлено, заяв та клопотань до суду не надходило, причини не подання письмових пояснень суду не відомі.
Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.
Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд звертає увагу на наступне.
Протоколом №114 засідання тендерного комітету Управління каналу Дніпро-Донбас від 26.06.2019 року визнано переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі за кодом ДК 021:2015:45454000-4 «Реконструкція ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, виконання робіт з реконструкції гідротехнічної споруди каналу Дніпро-Донбас з виносом трансформаторної підстанції ВРП 35/6 кВ насосної станції №1), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-05-28-002388-c - учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Строй-Альянс», остаточна пропозиція за результатами аукціону якого становить 38 524 626,21 грн. з ПДВ.
Також наведеним протоколом прийнято рішення про намір укласти договір за кодом ДК 021:2015:45454000-4 «Реконструкція ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, виконання робіт з реконструкції гідротехнічної споруди каналу Дніпро-Донбас з виносом трансформаторної підстанції ВРП 35/6 кВ насосної станції №1) з учасником Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Строй-Альянс».
В той же час судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО» подано скаргу, що стосується прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», у якій просило прийняти рішення в межах існуючих повноважень, зокрема встановити порушення процедури закупівлі, зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, скасувати результати процедури закупівлі (торгів), усунути зазначені в скарзі дискримінаційні умови, що обмежують конкуренцію.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10162-р/пк-пз від 26.07.2019 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО» у задоволенні його скарги від 05.07.2019 року №UA-2019-05-28-002388-с.а1 (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).
Позивач категорично не погоджується зі спірним рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (далі - Закон №922-VIII).
У відповідності до положень частини 1 статті 3 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно із статтею 5 Закону №922-VIII вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах.
Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Частиною 1 статті 12 Закону №922-VIII визначено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію: дата та час подання скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель; номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання; номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.
Скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.
До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.
Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.
За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.
Частиною 2 статті 18 Закону №922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.
У разі порушення строків, визначених в абзацах першому - третьому цієї частини, скарги автоматично не приймаються системою електронних закупівель.
Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.
Відповідно до частин 4, 5 статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо:
суб'єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;
скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті;
суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті;
замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі.
Орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо:
обставини, зазначені в абзацах другому - п'ятому частини четвертої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду;
скаргу відкликано суб'єктом оскарження;
замовником прийнято рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, відміну переговорної процедури, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень.
Згідно зі частиною 9 статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Відповідно до частини 10 статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.
Частиною 11 статті 18 Закону №922-VIII регламентовано, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:
висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
підстави та обґрунтування прийняття рішення;
у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.
Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб'єкту оскарження та замовнику.
За правилами частини 12 статті 18 Закону №922-VIII рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.
Як вже було вказано судом вище Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО» подано скаргу, що стосується прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», у якій просило прийняти рішення в межах існуючих повноважень, зокрема встановити порушення процедури закупівлі, зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, скасувати результати процедури закупівлі (торгів), усунути зазначені в скарзі дискримінаційні умови, що обмежують конкуренцію (далі - скарга).
У наведеній скарзі позивач зазначав, що підставою для оскарження процедури закупівлі є наявність в тендерній документації третьої особи положень, які суперечать Закону України «Про публічні закупівлі» та нормам Цивільного кодексу України, а саме те, що в розділі III «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» частина 2 (забезпечення тендерної пропозиції) замовник вимагає надання учасниками забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії.
На переконання позивача дані вимоги порушують права та законні інтереси осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, оскільки зазначена вимог тендерної документації містить дискримінаційний характер та вплинула на результати визначення переможця торгів, а також послугувала однією із причин відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО».
У доповненнях до скарги від 19.07.2019 року позивач вказав додаткові обставини протиправності прийнятих замовником рішень. Також доповнення до скарги були подані позивачем 22.07.2019 року, за наслідком отримання ним пояснень замовника.
В той же час, як слідує зі змісту спірного рішення Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянуто підстави для відхилення пропозиції ТОВ «ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО» замовником.
Тобто відповідачем надано оцінку наявності/відсутності правових підстав для відхилення Управлінням каналу Дніпро-Донбас» пропозиції ТОВ «ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО».
Разом з тим, суд акцентує увагу на тому, що у скарзі позивач не оскаржував рішення про відхилення його тендерної пропозиції третьою особою. ТОВ «ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО» вказувало про наявність дискримінаційних умов у тендерній документації в частині розділу III «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» частина 2 (забезпечення тендерної пропозиції) щодо вимагання замовником надання забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії.
Аналіз наведеного дає суду підстави дійти до висновку, що скарга позивача в цій частині стосувалась дискримінаційних вимог тендерної документації, які на переконання ТОВ «ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО» мали своїм наслідком безпідставне відхилення його тендерної пропозиції.
В свою чергу, спірним рішенням оцінки щодо вказаних обставин відповідачем не надано. Відповідач обмежився тим, що пропозиція ТОВ «ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО» не відповідала умова тендерної документації, а саме пункту 1 розділу 3 щодо подання пропозиції, у зв'язку і ненаданням ним відповідних документів.
Також відповідачем не було враховано, що скарги що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п'яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.
Якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, не підлягають оскарженню положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися.
Якщо до органу оскарження було подано скаргу (скарги) щодо оскарження положень тендерної документації, за результатами якої (яких) органом оскарження було прийнято одне чи кілька рішень по суті, після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, не підлягають оскарженню ті положення тендерної документації, щодо яких скаргу (скарги) до закінчення цього строку суб'єктами не було подано.
Після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником.
Отже, беручи до уваги наведене в сукупності суд вважає, що Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в цій частині надано оцінку обставинам не по суті скарги скаржника - ТОВ «ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО».
Вказане, в свою чергу свідчить про необґрунтованість спірного рішення в цій частині.
При цьому, суд наголошує, що позбавлений можливості надавати оцінку наявності/відсутності дискримінаційних ознак в частині тендерної документації (банківська гарантія) щодо якої була подана скарга позивача, адже відповідачем такі обставини в оскаржуваному рішення не досліджувались.
Що ж стосується не врахування відповідачем при прийнятті спірного рішення доповнень, які були подані ТОВ «ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО» від 19.07.219 року та від 22.07.2019 року суд вкаже про наступне.
В оскаржуваному рішенні відповідач вказав, що доповнення до скарги від 19.07.2019 року та від 22.07.2019 року ТОВ «ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО» подано з порушенням строків, передбачених частиною 2 статті 18 Закону №922-VIII, а у сказі від 05.07.2019 року №UA-2019-05-28-002388-с.а1 позивач не оскаржував невідповідність пропозиції ТОВ «ГРАНД-СТРОЙ-АЛЬЯНС» умовам тендерної документації.
Разом з тим, на переконання позивача строк встановлений частиною 2 статті 18 Закону №922-VIII ним не порушено, адже первинну скаргу подано 05.07.2019 року, а чинним законодавством не обмежено скаржника у поданні доповнень до скарги.
Суд не може погодитися із доводами ТОВ «ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО» в цій частині та вважає вірним висновки відповідача щодо наявність підстав для припинення розгляду скарги, з огляду на наступне.
Так, у скарзі позивач не порушував питання щодо оскарження протоколу №114 засідання тендерного комітету Управління каналу Дніпро-Донбас від 26.06.2019 року, яким визнано переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі за кодом ДК 021:2015:45454000-4 «Реконструкція ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, виконання робіт з реконструкції гідротехнічної споруди каналу Дніпро-Донбас з виносом трансформаторної підстанції ВРП 35/6 кВ насосної станції №1), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-05-28-002388-c - учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Строй-Альянс» з підстав не відповідності його тендерної пропозиції умовам тендерної документації.
Суд враховує, що положеннями чинного законодавства не обмежено скаржника у подачі доповнень до скарги, однак такі доповнення, на переконання суду мають стосуватись предмету поданої скарги.
Необхідно вкотре наголосити, що предметом скарги позивача, з огляду на її детально проаналізований судом зміст є наявність, на думку ТОВ «ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО» дискримінаційних умов в тендерній документації. Жодних доводів в частині невідповідності пропозиції ТОВ «ГРАНД-СТРОЙ-АЛЬЯНС» умовам тендерної документації позивачем у скарзі від 05.07.2019 року не наведено.
Суд відмічає, що в межах спірних правовідносин не може бути застосований принцип «дозволено робити все, що не заборонено законодавством», оскільки Закон України «Про публічні закупівлі» чітко виокремлює строки оскаржень, зокрема рішень прийнятих, за наслідком здійснення процедури закупівлі після розгляду тендерних пропозицій, після оцінки тендерних пропозицій тощо. З урахуванням наведеного суд вважає, що доповнення позивача від 19.07.2019 року та від 22.02.2019 року фактично стосувались іншого предмету, аніж того, який був визначений позивачем у скарзі від 05.07.2019 року.
Згідно із частиною 5 статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в абзацах другому - п'ятому частини четвертої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.
Підсумовуючи вищевикладене суд приходить до висновку про правомірність рішення відповідача в частині наявності підстав щодо припинення розгляду скарги у наведеній вище частині.
Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зважаючи на те, що судом в ході розгляду справи встановлено обставини розгляду відповідачем скарги від 05.07.2019 року з оцінкою інших обставин, а ніж тих, що наведені позивачем у скарзі (щодо банківської гарантії) суд вважає, що спірне рішення не може бути таким, що прийнято обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для його прийняття. Вказане, в свою чергу вказує на невідповідність оскаржуваного рішення критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, що є підставою для його скасування.
Отже, позовні вимоги позивача в цій частині підлягають до задоволенні із мотивів, які викладені судом вище.
Що ж стосується позовних вимог в частині зобов'язання Антимонопольного комітету України повторно розглянути скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО» №10162-р/пк-пз від 26.07.2019 року (номер у системі закупівель UA-2019-05-28-002388-с), з урахуванням висновків викладених у судовому рішенні суд зверне увагу на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 18 Закону №922-VIII, у редакції чинній на момент подання скарги так і частиною 10 статті 18 Закону №922-VIII, у редакції чинній станом на час вирішення спору по суті скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.
Судом встановлено, що процедура закупівлі UA-2019-05-28-002388-c є завершеною, що підтверджується звітом про виконання договору закупівлю від 21.12.2019 року (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-05-28-002388-c).
Враховуючи наведене, станом на час вирішення спору по суті АМК України позбавлений можливості здійснювати повторний розгляд скарги позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині.
Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.
Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Оскільки адміністративний позов підлягає до задоволення частково, то позивачу підлягає відшкодування судовий збір за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, що 1910,00 грн.
Керуючись статтями 2, 72, 73, 77, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО» (49000, м. Дніпро, вул. Жуковського,б. 20, код ЄДРПОУ 42809581) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, б. 45, код ЄДРПОУ 00032767) за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління каналу Дніпро-Донбас» (51918, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вул. Дніпробудівська, б. 6-а, код ЄДРПОУ 05387179) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10162-р/пк-пз від 26.07.2019 року.
3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, б. 45, код ЄДРПОУ 00032767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО» (49000, м. Дніпро, вул. Жуковського,б. 20, код ЄДРПОУ 42809581) сплачений ним судовий збір у розмірі 1910 (одна тисяча дев'ятсот десять) грн. 00 коп.
За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.І. Келеберда