ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
23 грудня 2021 року місто Київ № 826/13862/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи
за позовом до проПублічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування рішення №258 від 01.08.2016 року про опис майна у податкову заставу,
Публічне акціонерне товариство “Укргазвидобування” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській област, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 01.08.2016 року №258.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2017 №826/13862/16 (суддя Аблов Є.В.) позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу від 01.08.2016 року №258.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 21.10.2021 касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року скасовано, а справу № 826/13862/16 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Листом Верховного Суду від 26.10.2021 №826/13862/16/70275/21 матеріали справи №826/13862/16 скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2021 прийнято адміністративну справу №826/13862/16 до провадження. Доведено до відома сторін, що справу буде розглядати суддя Іщук І.О.
Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 16.12.2021 від представника відповідача надійшла заява про заміну сторони у справі № 826/13862/16, в тексті якої відповідач просить суд допустити заміну відповідача з Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856); допустити заміну відповідача з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015); допустити заміну позивача з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658 ).
Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Згідно з статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Таким чином, задля дотримання принципу змагальності, рівності учасників справи, та для врахування думки інших учасників справи щодо поданого клопотання, суд вважає за доцільне запропонувати позивачу надати власні письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про заміну сторони.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 44, 48, 52, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Запропонувати позивачу надати свої пояснення стосовно заяви представника відповідача про заміну сторін у справі №826/13862/16 з Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856); допустити заміну відповідача з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015); допустити заміну позивача з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658 ).
2. Свої пояснення необхідно надати протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.
3. Копію ухвали направити всім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і оскарженню не підлягає.
Суддя Іщук І.О.