Справа № 746/475/21
№ провадження 3/746/392/21
24.12.2021 року
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Цигури Н. А.,
при секретарях Жмаці-Каленіченко І. А., Близнюк О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, розлученої,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
04 листопада 2021 року, о 12 годині 45 хвилин, при проведенні перевірки закладу торгівлі ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області було встановлено, що перед початком робочої зміни не проводиться температурний скринінг; необладнане місце для обробки рук відвідувачів, відсутня урна для використаних засобів індивідуального захисту; відсутні одноразові рукавички для розрахунку відвідувачів; відсутні записи про проведення вологого прибирання з дезінфікуючими засобами; для миття рук відсутнє рідке мило та паперові рушнички. ОСОБА_1 допустила порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS -CoV-2», вимог пункту 1; пункту 2; пункту 7, абзацу 1, 3, 4 пункту 8 Постанови №17 від 09.05.2020 року Головного державного санітарного лікаря України «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних зхаходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID -19», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП визнала, щиро розкаялася та пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем. З середини жовтня 2021 року нею укладено трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_2 - продавцем магазину в с. Сокиринці. Журнал із записами про проведений температурний скринінг був заведений, але продавцем магазину не пред'явлений для огляду під час перевірки, хоча вимірювання температури проводилось. Також не був пред'явлений журнал із записами про проведення вологого прибирання з дезінфікуючими засобами, хоча насправді таке прибирання проводиться чотири рази на добу. Антисептик для обробки рук відвідувачів стояв на прилавку, хоча повинен бути біля входу. Урна для використаних засобів індивідуального захисту також стояла у неналежному місці. Одноразові рукавички для розрахунку відвідувачів були відсутні. Для миття рук у магазині було тверде мило та туалетний папір. Вказані порушення вчинені нею вперше та негайно усунуті, небезпечних наслідків не спричинили.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що з середини жовтня 2021 року вона працює продавцем магазину ФОП « ОСОБА_3 » по АДРЕСА_2 . 04 листопада 2021 року головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області у вказаному магазині була проведена перевірка. Журнали про проведений температурний скринінг та про проведення вологого прибирання з дезінфікуючими засобами у магазині були заведені, проте вона не надала їх для перевірки, так як не знайшла. Урна для використаних засобів індивідуального захисту стояла біля кавового апарату, а не біля виходу. Антисептик для обробки рук відвідувачів на час проведення перевірки закінчився, а долити рідину в дозувальний флакон вона не встигла. Маскою на час перевірки вона була забезпечена, але в запасі масок не було, в обідній час вона мала намір їх купити. Також на час перевірки були відсутні одноразові рукавички для розрахунку відвідувачів, рідке мило та паперові рушнички, але вона обробляла руки антисептиком. Всі виявлені порушення були негайно усунені.
Згідно ч.1 ст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, передбачена відповідальність у виді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які були досліджені під час розгляду справи, а саме: актом санітарно-епідеміологічного обстеження від 04 листопада 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення №12 від 04 листопада 2021 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначеними в протоколі, та її поясненнями в судовому засіданні, поясненнями свідка, відеозаписом обстеження.
Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, згідно ч. 1 ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винної. Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення вперше.
Обтяжуючих відповідальність обставин за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, під час розгляду справи, не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Суд вважає, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , містить в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок вищевказаних конкретних обставин не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Враховуючи характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , наявність пом'якшуючих обставин, вжиття невідкладних заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень, ненастання небезпечних наслідків, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, на думку суду виховних та попереджувальних цілей можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу. Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням, справу закрити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя