Справа № 369/9659/21
Провадження № 2-а/369/168/21
16.12.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковальчук Л.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без викллику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БПП в с. Чайки Київської області ДПП лейтенанта поліції Стельмаха Романа Юрійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА № 117911 від 05.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором БПП в с. Чайки Київської області ДПП лейтенантом поліції Стельмахом Романом Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачеві ставиться за вину порушення п. п. 2.1. а ПДР України, а саме керування транспортним засобом BMW 316 номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, безпосереднього управління вищезазначеним транспортним засобом. На момент прибуття поліції та складання постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, останній знаходився на значній відстані від вказаного транспортного засобу та навіть не мав при собі ключа запалювання. Інспектор БПП в с. Чайки Київської області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 без пред'явлення будь-яких доказів за власним розумінням встановив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 316 номерний знак НОМЕР_1 .
Також, Інспектор БПП в с. Чайки Київської області ДПП лейтенант поліції Стельмаха Романа Юрійовича не повідомив ОСОБА_1 жодних причин щодо пред'явлення водійського посвідчення. Враховуючи протиправність оскаржуваної постанови, позивач зазначає, що дії лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо керування транспортним засобом BMW 316 номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії не ґрунтуються на законі.
Ухвалою від 19.07.2021р. відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін. визначено учасникам процесу строки для подачі до суду заяв по суті справи. Ухвалою від 12.11.2021р. залучено Департамент патрульної поліції як другого відповідача.
До суду від представника відповідача інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стельмаха Романа Юрійовича - Табунщик Л.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого слідує, що відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що інспектор БПП діяв у відповідності до вимог закону та реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху. Інспектором БПП надано DVD-R диск із записами з портативного відеореєстратора ZM 0351, із зафіксованим фактом вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Судом встановлено, що постановою інспектора БПП в с. Чайки Київської області ДПП лейтенантом поліції Стельмахом Романом Юрійовичем серія БАА № 117911 від 05.07.2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп. за ч. 1 ст.126 КУпАП за те, що 05.07.2021 року о 02:40 годині у Київській обл., с. Горенка по вул. Київська 107, здійснив керування транспортним засобом BMW 316 номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. п. 2.1 а ПДР України.
Також інспектором було проведено відеофіксацію правопорушення із записами з портативного відеореєстратора ZM 0351, про що відповідно до вимог ст. 283 КУпАП вказано у постанові.
Згідно зі ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов'язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Як встановлено судом, при складенні оскаржуваної постанови інспектором проведено відеофіксацію із записами з портативного відеореєстратора ZM 0351.
Із відеофіксації вбачається, що позивач на момент прибуття поліції та складання постанови знаходився на значній відстані від транспортного засобу BMW 316 номерний знак НОМЕР_1 та навіть не мав при собі ключа запалювання. Також інспектор БПП в с. Чайки Київської області ДПП лейтенант поліції Стельмах Роман Юрійович не повідомив позивача, щодо причин пред'явлення водійського посвідчення.. Позивач у позовній заяві посилається на те, що інспектор БПП в с. Чайки Київської області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 не надав можливості йому скористатися правом на правову допомогу, тому працівник правоохоронного органу порушив вимоги процесуального права, а саме на прохання надати правову допомогу відмовив у наданні такої, оскільки нормами КУпАП передбачено обов'язок поліцейського при розгляді справи про адміністративне правопорушення роз'яснити право особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, на отримання правової допомоги. З матеріалів справи вбачається, що позивачеві не було повідомлено та роз'яснено права, в тому числі про надання правової допомоги. Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги положення ст. 14-2 КУпАП, суд доходить висновку, що наданий відповідачем DVD-R диск із записами з портативного відеореєстратора ZM 0351, із зафіксованим фактом вчинення правопорушення, не містить доказів на підтвердження того, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху України.
Оскільки в силу ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволенню позову. Керуючись ст. 6, 8, 9, 77, 242-246, 268, КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора БПП в с. Чайки Київської області ДПП лейтенанта поліції Стельмаха Романа Юрійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову серії БАА № 117911 від 05.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором БПП в с. Чайки Київської області ДПП лейтенантом поліції Стельмахом Романом Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп.
На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Суддя Л.М. Ковальчук