Справа № 369/12594/19
Провадження № 2/369/936/21
16.12.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретраі ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Центр надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації про визнання недійсними правочинів - договорів дарування земельної ділянки і житлового будинку, скасування рішень щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, -
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.
16.12.2021 року головуючим суддею Ковальчук Л.М. було подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обгрунтування заяви було зазначено, що 03.11.2021 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Ковальчук Л.М., мотивована тим, що у відповідача виникли сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, в зв'язку з тим, що суддя прямо чи побічно може бути заінтересована в результаті розгляду справи. Окрім того, відповідач ОСОБА_4 зазначила, що рішення під головуванням судді Ковальчук Л.М. у справі між тими ж самими сторонами та зі схожим предметом спору, яке було ухвалено частково на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (369/13584/14-ц), приймалося без залучення власника майна - ОСОБА_5 , яка є відповідачем по цій справі. Посилаючись на вищевикладене, просила відвести головуючого суддю Ковальчук Л.М. . від розгляду цивільної справи № 369/12594/19. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2021р. визнано заявлений відвід судді необгрунтованим та передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана до провадження судді Дубас Т.В. Головуючою суддею Дубас Т.В. відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2021 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Ковальчук Л.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Центр надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації про визнання недійсним правочинів - договорів дарування земельної ділянки і житлового будинку, скасування рішень щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно- відмовлено. Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Як зазначала ОСОБА_4 , суддею Ковальчук Л.М. 11.09.2015 р. прийнято рішення між тими самими учасниками справи, що і на даний час, з того самого предмету спору (того ж самого житлового будинку) та висловлено свою думку щодо предмету спору, що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності, неупередженості і безсторонності судді та є підставою для відводу (самовідводу) судді.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).
Разом з тим, статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Європейський суд з прав людини наголошує на довірі, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. За Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006 р. довіра суспільства до судової системи і судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільсьтві, самовідвід суддею має бути заявлений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи, що існують підстави, визначені п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та запобігання у подальшому сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 40, ЦПК України,
постановив:
Заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. - задовольнити.
Передати матеріали цивільної справи № 369/12594/19, провадження №2/369/936/21, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Центр надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації про визнання недійсними правочинів - договорів дарування земельної ділянки і житлового будинку, скасування рішень щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Ковальчук