Справа № 589/5167/21
Провадження № 1-кп/589/740/21
10 грудня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12021200490000870 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
20.01.2021 в денний час ОСОБА_2 , перебуваючи біля четвертого під'їзду будинку АДРЕСА_2 , вирішив викрасти вхідні металеві двері підвального приміщення, які належать ОСОБА_3 . Маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_2 сокирою вирубав вхідні металеві двері до вказаного підвального приміщення.
Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального проступку зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, а також обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.
Потерпіла ОСОБА_3 також надала заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження.
Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що сторони обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.
Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який на час вчинення вказаного кримінального правопорушення судимостей не мав, за місцем мешкання відносно обвинуваченого скарг не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога він не перебуває.
Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом'якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, пом'якшуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України (оскільки кримінальне правопорушення вчинено до ухвалення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2021) у виді позбавлення волі.
Суд, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності даних про причетність обвинуваченого до вчинення інших кримінальних правопорушень за майже рік або іншої неналежної поведінки, вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вказане відповідає правовому висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленого в постанові від 23.09.2019 в справі № 199/1496/17, провадження № 51-2631 кмо19, що кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК України не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інше кримінальне правопорушення, за яке вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком.
Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.
Також зазначене відповідає позиції об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.02.2021 справа № 760/26543/17, провадження № 51 - 3600 кмо 20, згідно з якою застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань, передбачених ст. 70 КК України, не допускається у разі, якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інше кримінальне правопорушення, за яке вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 380,382 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2021, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 роки, поклавши на нього обов'язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:
1) періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.
На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1