Справа №: 486/1887/21 Провадження № 3/486/942/2021
23 грудня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Савіна О.І.
при секретарі - Коршак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у відділі технічного контролю ВП «ЮУ АЕС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , як власник зареєстрованої зброї, порушив умови зберігання мисливської зброї - НОМЕР_1 , допустивши її викрадення невідомими особами із гаражу в м. Южноукраїнську Миколаївської області.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно його мисливська рушниця була викрадена невідомими особами з гаражу, куди він її тимчасово первіз для проведення чистки, про що він одразу ж повідомив правоохоронні органи.
Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме - змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 750651 від 08.11.2021 року, який, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, копією посвідчення серії НОМЕР_2 про надання Южноукраїнським відділенням поліції Морозу В.В. дозволу № НОМЕР_3 від 21.03.2017 року на право зберігання, носіння зброї НОМЕР_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2021 року, які відповідають поясненням наданим в судовому засіданні (а.с. 1, 2, 3).
При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення та надавши їм правову оцінку, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.
У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів громадян, в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 00 коп., на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір розміром - 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 коп. (Судовий збір на користь держави по примусовому стягненню (аліменти і т.д: М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою).
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін