308/17014/21
20.12.2021 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., з участю представника особи відносно якої запроваджено протокол - адвоката Семенова Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом т.в.о. командира взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -
03.12.2021 року було складено протокол серії ГП №119045 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, в якому зазначено, що 03.12.2021 року, близько 11 год. 50 хв., в АДРЕСА_2 , (ресторан Rosa&Rusyn), було виявлено порушення карантинних заходів, а саме: працівники закладу знаходилися без одягнутих засобів індивідуального захисту, чим адміністратор ресторану - ОСОБА_1 порушила вимоги п. 9 Постанови КМУ від 09.12.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Показала, що у ресторані Rosa&Rusyn адміністратором не працює, а лише проходить стажування. Просила провадження по справі закрити.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 (який є власником закладу) зазначив, що ОСОБА_1 в ресторані “Rosa&Rusyn” не працює, а лише проходить стажування та така не є адміністратором.
Адвокат Семенов Ю.О. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав та мотивів, викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи, зокрема у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, а тому не може нести відповідальності за інкриміноване їй правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Семенова Ю.О., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали вказаної адміністративної справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №119045 від 03.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Частиною першою статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма є бланкетною і відсилає до інших нормативно-правових актів.
Статтею 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов'язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режим роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Згідно з ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є:
1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;
2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 перебуває на стажуванні на роботу адміністратора у суб'єкта господарювання, тобто є найманим працівником суб'єкта господарювання, яким є ФОП « ОСОБА_2 », що стверджується ліцензією №07010308202102695.
При цьому, матеріали розглядуваного протоколу не містять відомостей, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за діяльність закладу - ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема, відсутня посадова інструкція, наказ про призначення її на посаду, які б окреслювали перелік її посадових обов'язків, а відтак, до протоколу не долучено і доказів, що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, адже санкція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає не однакову відповідальність громадянина чи посадової особи.
Як випливає зі змісту ч.1 ст. 44-3 КУпАП суб'єктом адміністративного проступку - загальний - є фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, що містить певні розбіжності згідно з приписами Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, де суб'єкт є спеціальний, тобто суб'єкт господарювання.
З цього випливає, що відповідальність за порушення вимог, що встановлені у даному випадку вищевказаною постановою КМУ не можуть нести працівники таких суб'єктів господарювання, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб'єкта господарювання, у якого працюють.
Отже, оскільки ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність в ресторані «Rosa&Rusyn», а є лише найманим працівником даного закладу, оскільки працює стажистом на роботу адміністратора, то вона не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, оцінюючи всі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки не є відповідальним за виконання вказаних у постанові Кабінету міністрів України № 1236 від 09.12.2020, норм, не є керівником закладу або його власником, не має повноважень на встановлення режиму роботи закладу, тому провадження в даній справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.7, 44-3, 245, 247 п.1, 251, 280, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк