Справа № 307/2810/21
Провадження № 1-кп/307/271/21
24 грудня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 12021071160000353, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, розлученого, вільно найманого працівника, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
26 червня 2021 року, близько 23-ї год.? ОСОБА_5 проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_6 , увійшов у приміщення гаражу, в якому знаходився автомобіль марки Mercedes-Benz C-200 № НОМЕР_1 , і за допомогою легкозаймистої запальної рідини світлого нафтопродукту, який залив під капот вказаного автомобіля, умисно підпалив його. В результаті підпалу потерпілій завдано матеріальну шкоду на суму 469989.54 гривень.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю. Показав, що 26.06.2021 він посварився з колишньою дружиною, ОСОБА_6 , яка під час сварки його образила. Будучи сердитим на неї вирішив підпалити належний їй автомобіль. Біля 23-ї години проник на подвір'я будинку АДРЕСА_2 , увійшов у гаражне приміщення де знаходився автомобіль Mercedes-Benz C-200 та налив під капот легкозаймисту суміш бензину та авто мастила, яку раніше сам приготував для заправки бензопили. Потім запалив цю суміш і вийшов із гаража. Після цього зателефонував потерпілій і повідомив її про підпал. На даний час повністю відшкодував завдану шкоду, про вчинене шкодує і просить не позбавляти його волі.
Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 підтверджується повністю. Крім його особистого визнання це підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася. Надіслала заяву в якій просила розглянути кримінальне провадження в її відсутності. Претензій до обвинуваченого не має, просить не позбавляти його волі.
З протоколу прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2021 вбачається, що 26 червня 2021 року близько 23.06 год. вона повернулася додому, так як їй зателефонував чоловік та повідомив, що вдома горить її автомобіль.
Протоколом від 27.06.2021 та фототаблицями до нього стверджено, що огляд проводиться у дворогосподарстві № 32 по вул. Лесі Українки, в м. Тячів. На подвір'ї, перед гаражним приміщенням припаркований автомобіль Mersedes-Benz C-200 № НОМЕР_1 зі слідами горіння. У правому куті гаражу виявлено полімерну пляшку з написом Coka Cola.
Висновком експерта № СЕ-19/107-21/5596-ФХД від 06.07.2021 стверджено, що в полімерній пляшці ємністю 1.5 л. з написом Coka Cola, що була вилучена 27.06.21 за адресою м. Тячів, вул. Лесі Українки № 32, під час огляду місця події виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/5946-АВ від 29.07.2021 вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Mersedes-Benz C-200 № НОМЕР_1 становить 469989.54 грв.
Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 194 КК України.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом'якшують: щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю роботи характеризується позитивно, повністю відшкодував завдану шкоду, має двоє неповнолітніх дітей; обставин, які обтяжують покарання суд не встановив.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Враховуючи наведені пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, прохання потерпілої не позбавляти його волі, висновок органу пробації, який вважає за можливе призначити йому покарання без позбавлення волі суд вважає що наявні підстави призначити ОСОБА_7 покарання з іспитовим строком.
Згідно довідки про витрати на залучення експерта для проведення експертизи під час досудового розслідування її вартість становить 5148.6 гривень.
Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов'язані із залученням експерта, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 на користь держави витрат за проведення експертизи в сумі 5148.6 гривень.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки.
На підставі стст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, або роботи.
Речові докази - автомобіль марки Mercedes-Benz C-200 № НОМЕР_1 залишити у М.М. Шелемба (Маркуш), мобільний телефон Samsung з чохлом - залишити у В.В. Шелемба, DVD диск залишити при матеріалах кримінального провадження, коробку сірників та полімерну пляшку - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 5148.6 (п'ять тисяч сто сорок вісім) гривень 60 коп. за проведення експертиз.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий ОСОБА_1