про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
23 грудня 2021 року Київ №221/1130/17
Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином,
У березні 2017 року заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом, у якому просив стягнути із ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України майнову шкоду, яка спричинена злочином у сумі 609 000,00 грн.
Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 30.06.2017, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30.08.2017, у задоволенні позову заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2019 касаційну скаргу заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволено. Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30.06.2017 та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30.08.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
При повторному розгляді справи ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 27.12.2019 провадження у даній справі закрито.
Постановою Донецького апеляційного суду від 26.03.2020 ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 27.12.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29.03.2021 у задоволенні позову заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного суду від 24.06.2021 рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29.03.2021 скасовано, провадження у справі закрито.
Також ухвалою Донецького апеляційного суду від 23.07.2021 задоволено заяву представника Міністерства оборони України - Вельми Ігоря Олександровича про направлення справи до суду за встановленою юрисдикцією.
Справу передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Щодо визначення прокурором у позові в якості третіх осіб Київський обласний військовий комісаріат, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.
Водночас, у позові прокурор не обґрунтував яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки вказаних осіб.
З цих підстав, суд не вбачає підстав для їх залучення до участі у справі.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 256, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відкрити провадження в адміністративній справі. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву. При цьому, роз'яснити відповідачеві, що в силу приписів частин третьої, четвертої та шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву мають бути додані: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив.
Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем до суду протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз'яснити позивачу та відповідачеві, що згідно з статтями 163, 164 Кодексу адміністративного судочинства України, до відповіді на відзив та заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 цього ж Кодексу.
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Басай О.В.