Справа № 522/22116/21
Провадження № 3/522/14458/21
21 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , спеціаліста-оператора-діловода ГСДЗ 1155 орлр старшого солдата, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за п. 9, ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правовпорушення,-
На адресу Приморського районного суду м. Одеси, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 152 від 21 жовтня 2021 року, згідно якого головний інспектор із захисту інформації 3 відділу Управління Держспецзв'язку в Одеській області підполковник Карпусенко А.О. встановив факт не виконання норм і вимог криптографічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникла загроза порушення її конфіденційності, а саме порушення правил поводження з засобами криптографічного захисту інформації та ключовими документами до них, що є невиконанням вимог п.п. 7.7, 1.24 «Інструкції з машинного кодованого зв'язку у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України від 19 лютого 2016 року № 2т та п.п. 2.11, 2.12 «Інструкції з організації та забезпечення спеціальних видів зв'язку в Україні, затвердженої наказом Адміністрації Держспецзв'язку від 18 листопада 2015 року № 0015/м та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2015 року за № 1544/27989.
З довідки за результатами перевірки фактичної наявності техніки спеціального зв'язку, ключової, нормативної та технічної документації, які обліковані на посту кодованого зв'язку 1155 окремої радіолокаційної роти 68 радіотехнічного батальйона 14 радіотехнічної бригади ПвК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПС ЗС України (військова частина НОМЕР_1 ), від 29 жовтня 2021 року вбачається, що посадовою особою Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області підполковником ОСОБА_2 виявлено порушенням норм і вимог криптографічного захисту секретної інформації, а саме п.п. 2.11, 2.12, 2.15, 2.17 «Інструкції з організації та забезпечення безпеки спеціальних видів зв'язку в Україні» затвердженої наказом Адміністрації Держспецзв'язку від 18 листопада 2015 року № 0015/Ш й зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2015 року за № 1544/27989 та п.п. 4.12, 7.7 Інструкція 2т, що створило реальну загрозу порушення конфіденційності секретної інформації.
В письмових поясненнях від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 вказує, що в подальшому, прийматиме всі необхідні міри для недопущення недоліків в роботі.
У судове засідання 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з'явилася. Про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Розгляд справи відкладено на 21 грудня 2021 року.
У судове засідання 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з'явилася. Про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП: порушення законодавства про державну таємницю, а саме невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.
Санкція п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.
Відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 24, 33, 34, 35, 40-1, 212-2, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України "Про судовий збір",
Визнати ОСОБА_1 , спеціаліста-оператора-діловода ГСДЗ 1155 орлр старшого солдата, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , спеціаліста-оператора-діловода ГСДЗ 1155 орлр старшого солдата, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , спеціаліста-оператора-діловода ГСДЗ 1155 орлр старшого солдата, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири ) грн. 00 коп.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя: Свячена Ю.Б.