Справа №505/4250/21
Провадження №1-кс/505/1528/2021
16.12.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021161180000911 від 09.10.2021 р. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гребешок Гудаутського району Абхазія, громадянина України, із середньою освітою, працюючого по найму, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021161180000911 від 09.10.2021 р. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2021 року але не пізніше 09.10.2021, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_6 , під приводом боргового зобов'язання з невизначеним предметом, виник злочинний умисел на вимагання грошових коштів в сумі 2000 доларів США у потерпілої ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 в розмірі 2000 доларів США, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та заволодіння грошовими коштами, починаючи з квітня 2021 року, при особистих зустрічах так і під час телефонних розмов, вимагав у потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 доларів США в якості боргового зобов'язання з невизначеним предметом. При цьому, ОСОБА_6 , під час вимагання грошових коштів, погрожував вбивством потерпілій та членам її сім'ї, в разі невиконання вимоги про передачу грошових коштів.
15.12.2021 о 14:08, перебуваючи по проспекту Шевченка в місті Подільськ Одеської області, при отриманні від потерпілої ОСОБА_7 грошей в сумі 5000 гривень, ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні злочину.
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
15.12.2021 о 14 годині 08 хвилин ОСОБА_6 , затримано зі підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.
16.12.2021, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Як вбачається з клопотання, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
1) заявою ОСОБА_7 , про вчинення щодо неї кримінального правопорушення;
2) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.10.2021, яка дала покази з приводу того, що ОСОБА_6 вимагає у неї грошові кошти в сумі 2000 доларів США, при цьому, ОСОБА_6 , під час вимагання грошових коштів, погрожує їй вбивством та членам її сім'ї, в разі невиконання вимоги про передачу грошових коштів;
3) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.10.2021, який дав покази з приводу того, що ОСОБА_6 вимагає у нього та його матері ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, при цьому, ОСОБА_6 , під час вимагання грошових коштів, погрожує скалічити його, в разі невиконання вимоги про передачу грошових коштів;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.10.2021, яка дала покази з приводу того, що вона являється співмешканкою сина потерпілої та те, що ОСОБА_6 з погрозами вимагає у ОСОБА_7 грошові кошти;
5) протокол огляду мобільного телефону марки - «ERGO» моделі - «243» належного потерпілій ОСОБА_7 , в ході проведення якого, виявлено аудіо записи телефонних розмов з абонентом - НОМЕР_1 , а саме розмови потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 ;
6) протоколом ідентифікації (помітки) грошових коштів від 15.12.2021;
7) протоколом вручення грошових коштів від 15.12.2021, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_7 вручені грошові кошти у сумі 5000 гривень;
8) протоколом затримання ОСОБА_6 від 15.12.2021, в ході проведення особистого обшуку у останнього виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 4500 гривень;
9) протоколом огляду ділянки місцевості від 15.12.2021, в ході проведення якого на місці затримання ОСОБА_6 , виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 500 гривень;
10) протоколом обшуку житлової квартири АДРЕСА_3 , в ході проведення якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження, ззовні схожу на канабіс;
На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від трьох до семи років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик можливого незаконно впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків, яких вже допитано під час проведення досудового розслідування, у тому числі на свідка ОСОБА_8 , з метою зміни їх показів, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , вже неодноразово погрожував їм фізичною розправою;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, ніде не працює, має сумнівні дружні зв'язки, що вказує на можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов'язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м'якого виду запобіжного заходу;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Обґрунтовується тим, що в ході проведення обшуку житла підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження у висушеному стані, ззовні схожу на канабіс. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 , може продовжувати погрожувати потерпілій та вимагати у неї грошові кошти.
У зв'язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв'язку, запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, у зв'язку з чим обрати біль м'який запобіжний захід не можливо.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому звернули увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може впливати на потерпілу свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала те, що не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід відносно ОСОБА_6 . Захисник вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначив, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами. Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому обставини, які б свідчили про застосування до ОСОБА_6 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою відсутні. Водночас захисник вказав, що слідчим та прокурором необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не пов'язаних з триманням під вартою. Також, захисник звернув увагу суду на дані про особу підозрюваного, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Захисник просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, який на його думку буде достатнім стримуючим фактором для підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №12021161180000911 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
15.12.2021 о 14 годині 08 хвилин ОСОБА_6 , затримано зі підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.
16.12.2021, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №12021161180000911 від 09.10.2021 року.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування або суду; може впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення..
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, працює по найму, тобто має сталі соціальні зв'язки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому слідчий суддя повинен з'ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов'язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки, а саме: не відлучатися за межі м. Подільська Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021161180000911 від 09.10.2021 р. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гребешок Гудаутського району Абхазія, громадянина України, із середньою освітою, працюючого по найму, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гребешок Гудаутського району Абхазія, громадянина України, із середньою освітою, працюючого по найму, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 06 години наступного дня на 2 (два) місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1
1. Не відлучатися за межі м. Подільська Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під нічним домашнім арештом визначити строком на 2 (два) місяці до 16.02.2022 року включно в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1