Справа № 505/545/20 Провадження 1-кс/505/1553/2021
23.12.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
дізнавача - ОСОБА_4
розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 по скарзі на постанову про закриття кримінального провадження № 22019160000000151 від 19.11.2020 року,
22.12.2021 року надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 по скарзі на постанову про закриття кримінального провадження № 22019160000000151 від 19.11.2020 року.
В заяві ОСОБА_5 вказує, що 07.12.2021 року він звернувся до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на повідомлення начальника відділу ГУНП в Одеській області про рішення, яким кримінальне провадження № 22019160000000151 було закрито, а саме на постанову дізнавача СД Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 19.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 22019160000000151. Проте, в строк, передбачений ст. 306 КПК України вказана скарга не розглянута, тобто слідчий суддя ОСОБА_6 порушила п'ятиденний строк розгляду його скарги. Крім того, постанову про закриття кримінального провадження № 22019160000000151 від 19.11.2020 року він від дізнавача не отримував, а в судовому засіданні 21.12.2021 року слідчий суддя ОСОБА_6 не зважаючи на не отримання ним вказаної постанови сама вручила її та вважала за можливе продовжити розгляд скарги. Викладені обставини, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , породжують до неї, як до судді, недовіру та відповідно виключають її участь у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 22019160000000151 від 19.11.2020 року, оскільки подальше слухання слідчим суддею ОСОБА_7 цієї скарги може сприяти прийняттю нею інших завідомо незаконних, не обґрунтованих і невмотивованих рішень. Тому просить задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_6 по вказаній скарзі.
В судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, що вбачається з телефонограми №155 про повідомлення заявника про розгляд його заяви.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Суддею на обговорення було поставлено питання щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 за відсутності заявника ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_4 вважали за можливе розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_6 за відсутності заявника ОСОБА_5 , посилаючись на короткі строки розгляду скарги, передбачені ст. 306 КПК України.
Враховуючи встановлені процесуальним законом строки розгляду скарг в порядку КПК України, суддя дійшов висновку про розгляд заяви про відвід слідчого судді без участі заявника ОСОБА_5 .
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами скарги в рамках, якої заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 22019160000000151 від 19.11.2021 року. Посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 в судовому засіданні подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яку шляхом автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .
Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне.
Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник посилається на факт наявності в нього певних сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 відносно нього.
В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування таких сумнівів, заявником не наведено.
При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.
Вимога щодо незалежності, неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ'єктивності щодо конкретної особи.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 та 77 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
Відвід, заявлений ОСОБА_5 судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 по скарзі на постанову про закриття кримінального провадження № 22019160000000151 від 19.11.2021 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1