Cправа № 127/34026/21
Провадження № 1-кс/127/14605/21
Іменем України
22 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
потерпілої: ОСОБА_3 , її захисника: адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від участі у розслідуванні кримінального провадження №12021020000001175, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
10.12.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від участі у розслідуванні кримінального провадження №12021020000001175, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вказана заява мотивована тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження по факту вбивства ОСОБА_6 (чоловіка ОСОБА_3 ) та нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 23 вересня 2021 року на території дачного масиву «Тютьки» в селі Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області, підозрюваним ОСОБА_8 .
На думку потерпілої ОСОБА_3 даний злочин вчинено з особливою жорстокістю та відносно багатьох осіб, а отже підпадає під ознаки злочину, передбаченого п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, проте слідчий ОСОБА_9 помилково кваліфікує дане кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України та постановою від 13.10.2021 відмовив у перекваліфікації.
Більш того, на думку потерпілої:
- слідчий перебрав на себе функції захисту підозрюваного та постійно захищає ОСОБА_8 , стверджує та намагається усіх переконати, що підозрюваний не нападав на потерпілих, а лише захищався і в його діях вбачаються лише ознаки злочину, передбаченого ст. 118 КК України;
- слідчий спотворює обстановку події, перекручує докази, зокрема покази свідка та потерпілого і вигороджує вбивцю, посилаючись на його позитивні характеристики, що нібито він не міг вчинити такого жорстокого вбивства;
- на клопотання про залучення експерта для оцінки розміру завданої потерпілій шкоди слідчий ОСОБА_9 відмовив необґрунтованою постановою, яка скасована ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду;
- нещодавно ОСОБА_3 від потерпілого ОСОБА_7 стало відомо, що слідчий перекручує його покази та дає рекомендації при проведенні інших слідчих дій, таких як слідчий експеримент, при відтворенні обставин події сказав не говорити та не вказувати про нанесення померлому ножових поранень вже після того, як останній лежав нерухомим та був мертвий.
На думку потерпілої ОСОБА_3 , зазначені вище обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, у зв'язку з чим подана заява про відвід слідчого.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити. При цьому, адвокат ОСОБА_4 додатково зазначила, що слідчим чиняться перешкоди потерпілій стороні, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо заявленого йому відводу, просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на відсутність для цього підстав визначених ст. 77 КПК України, а також на те, що усі посилання потерпілої сторони на упередженість слідчого не відповідають дійсності. Крім того, слідчий пояснив, що остаточна кваліфікація у кримінальному провадженні буде визначена після проведення усіх необхідних слідчих дій, а щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то таке клопотання потерпілої сторони задоволено та матеріали провадження будуть надані на ознайомлення після їх повернення з експертної установи, де виконується судово-медична експертиза.
Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , та слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021020000001175 від 24.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудове розслідування здійснюється групою слідчих СУ ГУНП у Вінницькій області, старший групи - слідчий ОСОБА_9 .
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2021 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_8 , проходячи лісовою місцевістю дачного масиву «Тютьки» у селі Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, зустрів раніше незнайомих йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які йдучи йому на зустріч, повертались до свого місця проживання.
У подальшому, між ОСОБА_11 з одного боку та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з іншого, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків розпочалась сварка, яка переросла у бійку, у ході якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, дістав з правої бокової кишені куртки, розкладний ніж та тримаючи його в правій руці наніс ОСОБА_6 декілька ударів в область грудної клітки, спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 104-Д від 24.09.2021 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої колото-різаної рани з ушкодженням перикарду та легень; гострої масивної крововтрати; ушкодження від дії колото-різаного предмету.
За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України 24.09.2021 року о 02 годині 45 хвилини в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
24 вересня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2021 у справі №127/25723/21, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.09.2021, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 22 листопада 2021 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2021 у справі №127/31351/21 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 січня 2022 року.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників судового розгляду слідує, що кваліфікація кримінального правопорушення, на даний час, визначена за ч. 1 ст. 115 КК України, досудове розслідування триває - наразі виконується судово-медична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 03.12.2021, підозрюваний перебував та продовжує перебувати під вартою.
Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проте, при розгляді заяви про відвід слідчого жодної з перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, потерпілою ОСОБА_3 та її представником не наведено та відповідно судом не встановлено.
Обґрунтовуючи заяву про відвід потерпіла зазначає:
1. Даний злочин вчинено з особливою жорстокістю та відносно багатьох осіб, а отже підпадає під ознаки злочину, передбаченого п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, проте слідчий ОСОБА_9 помилково кваліфікує дане кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України та постановою від 13.10.2021 відмовив у перекваліфікації.
Такі посилання потерпілої та її представника судом до уваги не приймаються, оскільки кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України є попередньою та за результатами досудового розслідування може бути змінена. При цьому, як слідує з постанови слідчого від 13.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення, підставою для такої відмови слугувало саме те, що досудове розслідування триває, проводяться та заплановано проведення ряду слідчих дій, призначено судові криміналістичні експертизи, які перебувають на виконанні, а тому кінцева кваліфікація кримінального правопорушення буде надана після повного, всебічного та об'єктивного розслідування даного кримінального провадження.
2. Слідчий перебрав на себе функції захисту підозрюваного та постійно захищає ОСОБА_8 , стверджує та намагається усіх переконати, що підозрюваний не нападав на потерпілих, а лише захищався і в його діях вбачаються лише ознаки злочину, передбаченого ст. 118 КК України.
Такі посилання потерпілої та її представника судом до уваги не приймаються, оскільки завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)
Відповідно до частини першої та п'ятої статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що можливість перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство) на ст. 118 КК України (Умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення) розглядалося та розглядається у даному кримінальному провадженні, однак на даний час, оскільки досудове розслідування не завершене, відсутні підстави для твердження, що така перекваліфікація буде здійснюватися.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відпрацювання кожної з версій розвитку подій, в тому числі перевірка показів та версій сторони захисту є обов'язком органу досудового розслідування та слідчого зокрема, а тому проведення такої перевірки не може свідчити про упередженість слідчого.
3. Слідчий спотворює обстановку події, перекручує докази, зокрема покази свідка та потерпілого і вигороджує вбивцю, посилаючись на його позитивні характеристики, що нібито він не міг вчинити такого жорстокого вбивства; нещодавно ОСОБА_3 від потерпілого ОСОБА_7 стало відомо, що слідчий перекручує його покази та дає рекомендації при проведенні інших слідчих дій, таких як слідчий експеримент, при відтворенні обставин події сказав не говорити та не вказувати про нанесення померлому ножових поранень вже після того, як останній лежав нерухомим та був мертвий.
Такі посилання потерпілої та її представника судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтвердженні жодними доказами.
4. На клопотання про залучення експерта для оцінки розміру завданої потерпілій шкоди слідчий ОСОБА_9 відмовив необґрунтованою постановою, яка скасована ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду.
Так, з матеріалів справи слідує, що постановою слідчого від 19.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта для оцінки розміру завданої потерпілій шкоди.
Однак, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі №127/32437/21 скасовано постанову від 19.11.2021 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження №12021020000001175 внесеного до ЄРДР 24.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 08.11.2021 про залучення експерта.
Проте, проаналізувавши зміст клопотання адвоката, постанови слідчого та ухвали слідчого судді, заслухавши пояснення учасників судового розгляду з цього приводу, слідчий суддя вважає, що скасування судом постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання не свідчить про упередженість слідчого та не може бути підставою для його відводу.
5. Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що слідчим чиняться перешкоди потерпілій стороні, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження суд вважає безпідставними, оскільки як слідує з поданих слідчим документів, супровідним листом від 03.12.2021 матеріали кримінального провадження №12021020000001175 надіслані Вінницькому обласному бюро СМЕ разом з постановою слідчого про призначення судово-медичної експертизи.
Таким чином, на даний час, слідчий позбавлений можливості надати потерпілій стороні матеріали кримінального провадження, у зв'язку з їх перебування в експертній установі.
При цьому, слідчий в судовому засіданні пояснив, що клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволено та матеріали провадження будуть надані на ознайомлення після їх повернення з експертної установи, де виконується судово-медична експертиза. В судовому засіданні слідчим вручено адвокату лист з повідомлення про задоволення клопотання.
Таким чином, заявлені ОСОБА_3 та її представником - адвокатом ОСОБА_4 підстави для відводу слідчого є надуманими, обґрунтовуються лише припущеннями потерпілої сторони та не заслуговують на увагу, а відтак заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від участі у розслідуванні кримінального провадження №12021020000001175, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: