Єдиний унікальний номер 142/637/21
Номер провадження № 3/142/386/21
іменем України
23 грудня 2021 року смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого в газовому господарстві смт. Піщанки,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
09 грудня 2021 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з додатками.
Відповідно вказаного протоколу, 06 грудня 2021 року о 17 годині 00 хвилин в смт. Піщанка по вул. Центральні, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, координація рухів порушена, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та з допомогою приладу «Драгер» відмовився.
Вказаними діями порушив вимоги п. 15.9 «г» п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що працівники поліції його не зупиняли, визнав, що випив одну пляшку пива та знаходився у власному автомобілі на лівому узбіччі дороги, в той час навпроти нього стояв транспортний засіб з увімкненими дальнім світлом фар, тоді він вийшов, щоб зробити зауваження, оскільки йому заважало дане світло фар та в подальшому власник іншого транспортного засобу викликав поліцію.
Разом з тим, під час дослідження в судовому засіданні відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2021 року серії ДПР18 № 215134, яким зафіксовано дії працівників поліції та обставини вчинення правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав за викладених обставин, вказав що подібного в майбутньому не повториться, просив не позбавляти його права керування.
Суд, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.
Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2021 року серії ДПР18 № 215134, вбачається, що 06 грудня 2021 року о 17 годині 00 хвилин в смт. Піщанка по вул. Центральні, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, координація рухів порушена. Крім того, вина ОСОБА_1 та інші обставини правопорушення доводяться:
відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, акт було складено працівниками поліції у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного о 17 годині 10 хвилини 06 грудня 2021 року, складеним у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу;
відеозаписом, що містяться на DVD-R диску із документуванням вчинення ОСОБА_1 порушенням вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України;
витягом з бази даних «Армор», відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається, що на протязі поточного року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП повторність відсутня.
Також до матеріалів справи додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 805774 від 06 грудня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальност,і передбаченої за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно довідок СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області складених відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на протязі поточного року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП повторності не виявлено та наявне водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , категорії «В,С» видане Крижопільським МРЕВ від 11 вересня 2010 року.
Відповідно до п.4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.
Разом з тим, протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2021 року серії ДПР18 № 215134 складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та отримання посвідчення водія надані відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таки чином не може вважатися тим належним доказом наявності (відсутності) посвідчення водія певної категорії у особи.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Крім того у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому у суду відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: