Справа № 136/2073/21
07.12.2021 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій обл.,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП,
11.08.2021 о 02:00 год, знаходячись на автодорозі Р17 біля с. Богданівка та повороту на с. Очитків, водій автомобіля ВАЗ21011, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево й з'їхав у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
11.08.2021 о 02:00 год, знаходячись на автодорозі Р17 біля с. Богданівка та повороту на с. Очитків, водій автомобіля ВАЗ21011, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево й з'їхав у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій залишив місце ДТП, до якого був причетний. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №024802, 11.08.2021 о 02:00 год, знаходячись на автодорозі Р17 біля с. Богданівка та повороту на с. Очитків, водій автомобіля ВАЗ21011, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП, до якого був причетний, а також відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та в лікувальному закладі. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Суд, з огляду на вищевказані обставини, зауважує, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, а також ч. 4 ст. 130 КУпАП слід об'єднати в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, однак його захисник - адвокат Щавінський К.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно свого підзахисного у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Справу просив розглянути без їх участі.
Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.
Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП доведена з огляду на наступні докази, які були досліджені судом, а саме:
-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ№024801
від 11.08.2021 та серії ДПР18 №214779 від 11.08.2021, у яких зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень, а також записом у графі останнього протоколу де ОСОБА_1 зазначив, що керував, але злякався й втік;
- схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася
11.08.2021 о 02:00 год, на автодорозі Р17 біля с. Богданівка та повороту на с. Очитків за участю водія автомобіля ВАЗ21011, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ;
- фото з місця дорожньо-транспортної пригоди на якому зображено пошкоджений, внаслідок зіткнення з перешкодою, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 ;
- численними відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції з фіксацією на місці дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний ОСОБА_1 , а особливо відео за №0000000_00000020210811172310_0162 де було зафіксовано те, що останній не заперечував свою причетність до подій які сталися 11.08.2021 о 02:00 год, на автодорозі Р17 біля с. Богданівка та повороту на с. Очитків (починаючи з 17:33 год).
Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, поза будь-яким сумнівом, отож його слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Отже, дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачений в межах санкції статті з числа більш серйозного правопорушення.
Разом з тим, суд вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння ДТП, є обов'язком водія, а не його правом.
Так, з матеріалів справи, а саме з протоколу серії ААБ №024802 від 11.08.2021, вбачається, що 11.08.2021 о 02:00 год, знаходячись на автодорозі Р17 біля с. Богданівка та повороту на с. Очитків, відбулась ДТП, до якої був причетний водій автомобіля ВАЗ21011, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а тому, останній був зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.п 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Поряд з цим, згідно п. 9 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відео нагрудної камери працівника поліції за №0000000_00000020210811172310_0162 (запис від 11.08.2021 починаючи від 17:33 год) ОСОБА_1 спершу не заперечував щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі й говорив, що тверезий, а суд не вбачав на відео видимих з нього ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 . Однак на відрізку відео, починаючи з 17:37 год, ОСОБА_1 спочатку говорив, що вживав після ДТП, і що немає сенсу проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Суд зауважує, що попри відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, все ж така відмову прозвучала на відповідну пропозицію поліцейського лише 11.08.2021 о 17:38 год, проте ДТП за участю ОСОБА_1 , як підстава проведення такого огляду, виникла того ж дня починаючи з 02:00 год., тобто минуло більше двох годин (15 год 38 хв). Між тим, остаточні покази ОСОБА_1 , що зафіксовані відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції події, інші матеріалами справи, як то акт чи направлення не підтверджують дотримання працівником поліції вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, п.п. 7,8 Порядку та п. 9 Розділу ІІ Інструкції, щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в межах двох годин.
Отже, вищевказані обставини не доводять поза розумним сумнівом, той факт, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення ним ДТП. Разом з тим, суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Суд зауважує, що в силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, суду не було доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 23-24, 27, 33, 122-4, 124, ст.ст. 221, 247, 251-252, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п'ятдесят чотири) грн 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Суддя Д. Т. Кривенко