Справа № 136/1973/21
13.12.2021 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1ст. 130 КУпАП,
На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №214719 слідує, що 03.10.2021 о 01:53 год., знаходячись по вул. Столярського, м. Липовець, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з ротової порожнини; порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До вищевказаного протоколу було додано акт огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, у якому було зазначено, що такий огляд не проводився, а також додано направлення для проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, у якому було зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження. Разом з тим, на підтвердження відмови від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 до матеріалів додано диск з двома відеозаписами: 0000000_00000020211003015321_0010;
0000000_00000020211003021618_0013.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.
Суд, з огляду на встановлені обставини, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.
ОСОБА_1 притягується до відповідальності як особа, яка керує транспортним засобом, і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №214719 від 03.10.2021 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а від проходження огляду на визначення стану сп'яніння відмовився. До вищевказаного протоколу було додано акт огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, у якому було зазначено, що такий огляд не проводився,
Разом з тим, суд зауважує, що зі змісту ст. 266 КУпАП, серед іншого, вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше 2-ох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Суд звертає увагу, що огляд це дія з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, обстеження з метою з'ясування перебування особи в стані сп'яніння особою уповноваженою на вчинення такої дії із дотриманням процедури визначеної законодавцем.
Натомість із досліджених судом відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на відео №0000000_00000020211003015321_0010 було зафіксовано як працівник поліції зупинив автомобіль за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . На питання працівника поліції щодо вживання водієм алкогольних напоїв, той заперечив, а на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1 погодився (01:55 год).
Варто зауважити, що поліцейським не було першочергово запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.
Таким чином, ОСОБА_1 на першому відео не відмовлявся проходити медичний огляд у встановленому законом порядку. Однак, після перерви попереднього, на другому відео 0000000_00000020211003021618_0013 було зафіксовано, що працівник поліції вкотре запитав ОСОБА_1 чи відмовляється він від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, на що водій відповів відмовою (02:16 год).
Тобто на другому відео ОСОБА_1 , через деякий час, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на пропозицію його пройти в медичному закладі, при цьому суд звертає увагу на перерву між двома відео та різку зміну позиції ОСОБА_1 у своєму виборі щодо проходження огляду, а також те, що поліцейським не пропонувалося пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.
Саме через зупинку між двома відео і різні між ними відповіді ОСОБА_1 , а також те, що працівник поліції, в порушення визначеного ст. 266 КУпАП порядку здійснення огляду водіїв на стан сп'яніння, спершу не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці та пропонував пройти його в медичному закладі, а тому в суду виникає сумнів у добросовісному слідуванні працівника поліції визначеного порядку огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння. Суд зауважує, що в силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп'яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі.
Суд зауважує, що лише за наявності об'єктивних ознак стану сп'яніння особи, поліцейський спочатку має обов'язково запропонувати особі пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, вживати до цього дій, а після, у разі відмови від огляду чи незгоди з результатами, що має бути відображено із застосовуванням технічних засобів відеозапису безперервно, а в разі неможливості у присутності двох свідків зафіксоване, надати направлення до медичного закладу, що має бути оформлено із дотриманням вимог спеціальних нормативно правових актів та прав особи.
Зібрані у справі докази підтверджують, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння взагалі не проводився, що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, отож такий огляд є недійсним.
Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, суду не було доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251-252, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Суддя Д. Т. Кривенко