Справа № 128/2672/19
23 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засідані в м. Вінниці об'єднане кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2019 року за №12019020100000367 та 15.09.2020 за № 12020020040001032 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває об'єднане кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2019 року за №12019020100000367 та 15.09.2020 за № 12020020040001032 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання з'явилась прокурор ОСОБА_3 Доставлені під вартою обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з'явилися захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 ..
Не з'явилися в судове засідання потерпіла ОСОБА_8 та її представник - адвокат ОСОБА_9 , про причини неявки суду не повідомили.
Також в судове засідання не з'явився потерпілий ОСОБА_10 , який подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки визначені в ухвалах про обрання запобіжного заходу ризики не відпали та не зменшились. Зокрема, у ОСОБА_4 відсутні соціально стримуючі фактори такі як сім'я, робота, нерухоме майно на праві приватної власності, відсутнє постійне офіційне джерело доходу, постійне місце проживання. Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , то останній через неодноразові неявки до Вінницького міського суду Вінницької області був оголошений в розшук та було надано дозвіл на його затримання для доставки його в судове засідання для вирішення клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У нього відсутні соціально стримуючі фактори, відсутнє постійне джерело доходу. А тому застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам, а тому є необхідність у продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає його необгрунтованим. Заявив власне клопотання, в якому просив змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий арешт. Вказав, що наміру ухилятися від суду він не має.
Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та просила його задоволити. Додатково вказала, що обвинувачений ОСОБА_4 з 2019 року перебуває під вартою, а тому стверджувати про існування ризиків, про які зазначила прокурор, немає. Навіть обгрунтована підозра не може бути підставою для такого тривалого тримання підвартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає його необгрунтованим. Заявив власне клопотання, в якому просив змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий арешт. Зазначив, що він необгрунтовано перебував у розшуку, оскільки його ніхто не повідомляв про судові засідання. І в судові засідання він не з'являвся з поважних причин, оскільки хворів. Коли йому працівник поліції приніс повістку, то він йому повідомив, що йде здавати тест на COVID. Також вказав, що з будь якими клопотаннями про відкладення судового засідання через хворобу, він до суду не подавав.
Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та просила його задоволити. Додатково зазначила, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні одну мололітню дитину та одну неповнолітню дитину. Він працював і не переховувався.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотань обвинувачених та їх захисників, оскільки вони є необгрунтованими. До того ж, обвинувачений ОСОБА_5 ніяким чином не повідомляв суд про причини неявки в судове засідання. Він не цікавився станом розгляду справ ні у Вінницькому районному суді ні у Вінницькому міському суді. Окрім того, вже під час розгляду справи у Вінницькому районному суді ОСОБА_5 вчинено новий злочин. А тому просила в задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників відмовити, а її клопотання - задоволити.
Вислухавши пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали об'єднаного кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу та продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Застава не визначалася.
В подальшому ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартю обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2021 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком на шістдесят днів. Застава не визначалася.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.11.2021 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартю обвинуваченому ОСОБА_5 .
Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, що спричинило смерть людини, а тому перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків кримінального провадження, яке ще не завершене слуханням, або переховуватися від суду. Суд також зважає на фактичні обставини справи, особи обвинувачених, їх вік, характер висунутого їх звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та реєстрації, не має стійких соціальних зв"язків, а ОСОБА_5 будучи обвинуваченим у кримінальних провадженнях, які розглядаються у Вінницькому районному суді та Вінницькому міському суді, в судові засідання не з"являвся, про причини неявки не повідомляв, до нього застосовувався привід та розшук.
Станом на даний час зазначені в ухвалах Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2019 та Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2021 обставини, що слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, які б давали підстави до зміни запобіжного заходу сторонами не надано.
Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть допустити невиконання процесуальних обов'язків, покладених на них в зв'язку зі статусом обвинувачених.
Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою та недостатнім застосування щодо них більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.
Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177, 183, 199, враховуючи той факт, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження лише розпочато, суд, з'ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що більш м'які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду даного кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід задоволити. Відтак, клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобвий домашній арешт задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 376 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задоволити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, строком на два місяці, тобто до 20 лютого 2022 року включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, строком на два місяці, тобто до 20 лютого 2022 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1