Справа 688/3974/21
№ 2-а/688/47/21
Ухвала
про заміну первісного відповідача належним
23 грудня 2021 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Березюк Н.П.,
за участі секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Одеського районного управлінні поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області Радченка Ігоря Вячеславовича про скасування постанови,
встановив:
17 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Одеського районного управлінні поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області Радченка Ігоря Вячеславовича про скасування постанови серії ВАБ №567322, винесеної 11 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП
Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 23 грудня 2021 року.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якому просив замінити первісного відповідача належним - ГУ НП в Одеській області.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не надав.
Судом встановлено, що відповідно до позовної заяви позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Одеського районного управлінні поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області Радченка І.В., у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.
За наведених обставин, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.09.2020 року у справі № 742/2298/17, 26.12.2019 року у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 року у справі № 127/6881/17.
Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Враховуючи викладене та положення п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, з огляду на предмет спору, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та заміну первісного відповідача - поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Одеського районного управлінні поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області Радченка І.В. на належного - Головне управління Національної поліції в Одеській області.
Керуючись ст. 48 КАС України, суд,-
ухвалив:
Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним задовольнити.
Замінити первісного відповідача поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Одеського районного управлінні поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області Радченка Ігоря Вячеславовича на належного - Головне управління Національної поліції в Одеській області.
Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 17 січня 2022 року, викликавши на вказаний час осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали, адміністративного позову з доданими до нього документами направити відповідачу - Головному управлінню Національної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська, 12).
Відповідач до 15 січня 2022 року має право надіслати на електронну адресу суду: inbox@sh.km.court.gov.ua відзив з усіма доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, а відповідачу - заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними у ній матеріалами.
Роз'яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК