Справа №639/3840/21
Провадження №1-кс/639/2395/21
23 грудня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 , педагога - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному 02.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220500000107 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента 1 курсу факультету Фізичного виховання і спорту денної форми навчання Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-
Старший слідчий СВ відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 разом зі своїм другом ОСОБА_9 01.01.2021 приблизно о 02 годині перебували на вулиці біля багатоповерхового приміщення гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив раніше йому незнайомих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Саме в той час у ОСОБА_5 без попередньої змови із ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, спрямованого на грубе порушення громадського порядку, поєднаного зі спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 будь-якого ступеня тяжкості.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи одноособово, умисно, не узгоджуючи свої дії зі своїм другом, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи зі злочинним умислом, безпричинно, діючи зухвало, застосовуючи фізичне насилля, безпричинно наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в обличчя.
Після цього, оцінивши ситуацію, що склалася, перебуваючи поряд, в епіцентрі подій, бажаючи підтримати злочинні дії друга, ОСОБА_9 , вирішив також приєднатись до останнього з метою вчинення хуліганства, поєднаного зі спричиненням тілесних ушкоджень раніше йому незнайомому ОСОБА_10 будь-якого ступеня тяжкості. При цьому ОСОБА_9 проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, у групі зі своїм другом ОСОБА_5 , проявляючи особливу зухвалість, застосовуючи фізичну силу, безпричинно наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя з права, після чого один із зазначених осіб (хто саме, під час проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим), стягнув потерпілого ОСОБА_10 зі сходів, та штовхнув на землю, в результаті чого останній впав на коліна.
Надалі, до ОСОБА_10 підбігла його дружина ОСОБА_13 , яка допомогла йому піднятись з асфальтного покриття.
Саме в цей час, ОСОБА_5 , з метою вчинення хуліганства, поєднаного зі спричиненням тілесних ушкоджень раніше йому незнайомій ОСОБА_13 підійшов до останньої, та безпричинно, наніс один удар кулаком правої руки по шиї, від якого остання впала на коліна та почала задихатись.
В цей час, на допомогу ОСОБА_13 підійшов її друг ОСОБА_12 , який з метою припинення протиправних хуліганських дій ОСОБА_5 , відштовхнув руками у грудь останнього.
Саме в цей час, ОСОБА_9 , продовжуючи свої одноособові хуліганські дії, не реагуючи на правомірні зауваження поряд стоячих громадян та їх вимогу припинити хуліганські дії, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи зухвало, умисно, із застосуванням фізичної сили, безпричинно наніс ОСОБА_12 один удар кулаком правої руки по обличчю, після чого, практично одночасно ОСОБА_5 приєднався до ОСОБА_9 та також наніс один удар кулаком правої руки в обличчя, після чого, підтримуючи ОСОБА_5 , ОСОБА_9 знову наніс ще один удар кулаком правої руки по обличчю. Від отриманих ударів, ОСОБА_12 впав на асфальтне покриття.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , досягнувши бажаного результату та злочинної мети, а саме побиття ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у громадському місці, в присутності пересічних громадян, очевидців вказаної події, припинили свої протиправні хуліганські дії, які тривали більше 5 хвилин, та з місця скоєння злочину зникли.
В результаті хуліганства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , в результаті грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , у групі спричинили потерпілим тілесні ушкодження:
- ОСОБА_10 - синець в правій параорбітальній ділянці голови; крововилив в білкову оболонку правого ока, які у сукупності за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, тривалість яких не перевищує 6-ти діб, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №09-380/2021 від 16.03.2021.
- ОСОБА_11 - травма шиї, гематома гортані з набряком в цій ділянці, які у сукупності за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я, тривалість якого перевищує 6-ти днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 дня), що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 09-884/21 від 14.06.2021.
- ОСОБА_12 - закрита лицьова травма у вигляді перелому носової кістки зі зміщенням уламків з наявністю садна та тлі синця на спинці носу у середній третині; синці у правій та лівій навколо очній ділянках, у ділянці проекції соскоподібного відростку лівої скроневої кістки; садно на тильній поверхні лівої стопи у ділянці проекції 2-3 плеснових кісток, які у сукупності за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 дня), що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 09-378/2021 від 16.03.2021.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину , за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених вище, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити у його задоволенні, оскільки стороною обвинувачення не доведено реальне існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний позитивно характеризується за місцем навчання, постійно проживає разом з батьками, має міцні соціальні зв'язки та з моменту пред'явлення підозри за першою вимогою з'являвся до органів досудового розслідування. ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, оспорював кваліфікацію вчиненого діяння, оскільки вважав, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021220500000107 від 02.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
23.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, санкцією якого передбачене максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до чотирьох років, тобто у вчиненні умисного нетяжкого злочину.
Обґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: заявами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 .
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він є студентом 1 курсу факультету Фізичного виховання і спорту денної форми навчання Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди, неодружений, зареєстрований та фактично проживає разом зі своїми батьками за адресою: АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за місцем навчання, раніше не судимий.
З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 :
-з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років та усвідомлює незворотність настання покарання, у зв'язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.
Разом із цим, при розгляді зазначеного клопотання прокурором не доведено реальне існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Доводи клопотання в цій частині носять характер припущення, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 нетяжкого злочину вчиненого у сфері громадського порядку та моральності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.296 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до 4 років. Покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним спростовують доводи захисту про відсутність ризику, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України; 2) тяжкість кримінального покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки, він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
В поданому клопотанні слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є неповнолітнім, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв'язки, позитивно характеризується за місцем навчання, слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 можливо обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що є достатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім цього, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно відмовити, та стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати у відношенні неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1