Справа № 577/6225/21
Провадження № 3/577/1669/21
"23" грудня 2021 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, працюючого АЗС «Авантаж» м. Київ,
ідентифікаційний номер: невиявлено,
раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,
за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
13 грудня 2021 року о 19:40 год. в м. Конотоп по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAE WOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем АЗЛК 21412 д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та залишив місце ДТП до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.4 ПДР України.
Постановою Конотопського міськрайонного суду від 22.12.2021 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП об'єднано в одне провадження та присвоєно номер 577/6225/21 (номер провадження 3/577/1669/21).
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП доведена наступними доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178681 від 20.12.2021 року та серії ААБ № 178620 від 20.12.2021 року зі схемою місця ДТП по вул. Б. Хмельницького в м. Конотоп, на якій зафіксовано розташування автомобіля АЗЛК 21412 д.н.з НОМЕР_2 , а також зазначено видимі пошкодження: т/з Москвич 2141 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджене заднє ліве крило, переднє крило зліва, ліва фара, правий габарит; у т/з DAE WOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер та фара (а.с.2,18);
- рапортом ст. інспектора-чергового чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про виявлення кримінального правопорушення (а.с.3, 19).
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що 19.12.2021 р. о 19:40 год в м. Конотоп по вул. Б.Хмельницького рухався автомобіль марки DAE WOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Попереду їхав автомобіль Москвич 2141 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної дистанції сталося зіткнення автомобілів. ОСОБА_1 з місця події втік, оскільки злякався транспортної пригоди (а.с. 20-22)
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, які обтяжують відповідальність особи та обставин, які пом'якшують відповідальність особи суд не вбачає.
Суд також враховує і рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов'язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП. На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст. 36, ст. 124, 122-4, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн 00 коп (три тисячі чотириста грн 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп (чотириста п'ятдесят чотири грн 00 коп).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення.
Суддя: Н. В. Потій