23 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 400/1052/20
адміністративне провадження № К/9901/37643/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 400/1052/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Активгаз Юг" до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю "Активгаз Юг" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 41-р від 17 лютого 2020 року про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним;
- зобов'язати видалити з Єдиного державного реєстру суб'єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію, інформацію щодо анулювання ліцензій товариства.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року позовні вимоги задоволено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області "Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та на зберігання пального" № 41-р від 17 лютого 2020 року, в частині висновку про необхідність анулювання виданих ліцензій Товариству з обмеженою відповідальністю "Активгаз Юг" від 01 липня 2019 року: №14030314201900152, №14030314201900145, №14030314201900169, №14030314201900138, №14030314201900172, №14030314201900147, №14030314201900170, №14030314201900168, №14030314201900137, №14030314201900171, №14030314201900141, №14030314201900148. Зобов'язано Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області вчинити дії щодо поновлення інформації про видачу ліцензій ТОВ "Активгаз Юг" на право роздрібної торгівлі пальним у Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального від 01 липня 2019 року: №14030314201900152, №14030314201900145, №14030314201900169, №14030314201900138, №14030314201900172, №14030314201900147, №14030314201900170, №14030314201900168, №14030314201900137, №14030314201900171, №14030314201900141, №14030314201900148.
Не погоджуючись із рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області у цій справі - повернуто особі, яка її подала, оскільки в такій відсутні підстави касаційного оскарження.
07 квітня 2021 року відповідачем повторно направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 400/1052/20.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 400/1052/20, викладені у клопотанні Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про поновлення строку на касаційне оскарження та залишено касаційну скаргу без руху. Надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із доказами наявності підстав для його поновлення.
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року задоволено клопотання Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. Продовжено Головному управлінню Державної податкової служби у Миколаївській області строк для усунення недоліків касаційної скарги. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на судові рішення у справі № 400/1052/20 - повернуто особі, яка її подала.
12 жовтня 2021 року скаржник повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення у справі № 400/1052/20.
Крім того скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що причиною подання касаційної скарги з порушенням установлених законом строків є ненадходження коштів, зокрема на сплату судового збору. Також відповідач зазначає, що підставою для повернення касаційної скарги слугувало виключно невиконання вимог суду щодо сплати судового збору. З огляду на те, що станом на час подання даної касаційної скарги судовий збір сплачено, відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 400/1052/20 - відмовлено.
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 400/1052/20 - залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
У вказаній ухвалі суд надав оцінку доводам відповідача щодо поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, та зауважив, що тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може бути потреба дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «добропорядного публічного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею самою.
На виконання зазначеної ухвали, скаржник направив до Верховного Суду клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження. В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що ним систематично вживалися заходи з метою отримання коштів для сплати судового збору за подання касаційної скарги, проте фінансування податкового органу фактично не здійснювалося. Також зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконані, оскільки в обґрунтування поданої заяви скаржник посилається на ті ж самі обставини, що і при поданні касаційної скарги, які вже визнані судом неповажними та не надає доказів на їх підтвердження (звернення відповідача до вищого органу про виділення коштів для сплати судового збору, довідки, листи, тощо) і не зазначає інших поважних причин пропуску строку касаційного оскарження.
Таким чином, скаржник не вказав та не підтвердив наявність об'єктивних перешкод для реалізації ним права на оскарження судових рішень у касаційному порядку у найкоротший строк з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги, яких було б достатньо для висновку про пропуск ним строку касаційного оскарження з поважних причин.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Оскільки, у строк, встановлений судом, належних доказів, які підтверджують обставини поважності причин пропуску строку до Верховного Суду від скаржника не надходило, то відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 400/1052/20, викладені у заяві Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 400/1052/20.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т.Г. Стрелець
Судді А.Ю. Бучик
Л.В. Тацій