23 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 805/609/18-а
адміністративне провадження № К/9901/23640/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши клопотання Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" про зупинення виконання постанови у справі № 805/609/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені,
Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 25 жовтня 2017 року №0006924706 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року, залишено без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення №0006924706 від 25 жовтня 2017 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі 5050763,45 грн. задоволено.
Постановою Верховного суду від 16 грудня 2019 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено частково, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року скасовано, адміністративну справу № 805/609/18-а направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року позов задоволено, а саме суд: визнав протиправним та скасував рішення №0006924706 від 25 жовтня 2017 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі 5 050 763,45 грн.; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби на користь приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод судовий збір у сумі 75 761 гривень 45 копійок.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 р. у справі № 805/609/18-а та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування рішення від 25 жовтня 2017 року №0006924706 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.
Не погоджуючись з рішеннями суддів апеляційної інстанції, 29 червня 2021 року від скаржника надійшла касаційна скарга з клопотанням про зупинення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 805/609/18.
Так, щодо обґрунтування клопотання про зупинення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 805/609/18 скаржник посилається на те, що виконання зазначеної постанови може призвести до зазначених втрат для підприємства.
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 805/609/18-а. Установлено строк для подання заперечень на клопотання про зупинення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 805/609/18-а - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Проте, заперечень на клопотання про зупинення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 805/609/18-а до Суду не надходило.
Отже, розглянувши зазначене клопотання, Суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому, зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі ст. 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об'єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб уникнути порушення прав інших учасників справи.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Оскільки клопотання позивача про зупинення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 805/609/18-а не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" про зупинення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 805/609/18-а відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Яковенко