ф
23 грудня 2021 року
Київ
справа №160/2034/21
адміністративне провадження №К/9901/46782/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі №160/2034/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області Павлова Костянтина Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області Павлова Костянтина Юрійовича, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області Павлова К. Ю. вчинену ним, як головуючим на пленарному засіданні III сесії Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання що відбулась 27.01.2021, яка виявилася у ненаданні можливості депутату Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 реалізувати свої права, зокрема задати запитання доповідачам та виступити в обговореннях щодо п'яти питань порядку денного зазначеного пленарного засідання з назвами «Інформація про результати роботи за 2020 рік» (питання порядку денного за № 1 -5);
- зобов'язати Криворізького міського голову Криворізького району Дніпропетровської області Павлова К. Ю. при головуванні на пленарних засіданнях Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання надавати можливість депутату Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 задавати запитання доповідачам та виступати в дебатах при обговоренні всіх без виключення питань порядків денних пленарних засідань Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
19 квітня 2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.
23 листопада 2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду закрито провадження у справі №160/2034/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області Павлова Костянтина Юрійовича на підставі пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі смертю відповідача та дострокового припинення ним виконання повноважень Криворізького міського голови.
На зазначену ухвалу апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 20 грудня 2021 року.
З матеріалів касаційної скарги установлено, що вони оформлені без дотримання вимог частини четвертої статті 330 КАС України, а саме до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Одночасно з касаційною скаргою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з доходом, який не дозволяє сплатити судовий збір у розмірі 2270 грн.
Скаржник зазначає, що є особою з інвалідністю ІІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК № 225571, проживає з сином Шишкою Феліксом , який є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК № 586510.Також скаржником надана довідка про доходи №0612/21-1 від 06 грудня 2021 про нарахований дохід за період 2020 -2021 роки - 98412,00 гривень.
За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частинами першою та другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Перевіривши клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, Суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини першої та п'ятої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи, що Закон України "Про судовий збір" не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи, разом з тим у кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява №71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява №73547/01).
Так, позивачем надано довідку про доходи з місця роботи № 0612/21-1 від 06 грудня 2021 року, однак до суду касаційної інстанції не надано усіх документів, із яких можливо було б встановити суму сукупного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.
З огляду на викладене, відсутність документа про сплату судового збору свідчить про неналежне виконання заявником вимог частини четвертої статті 330 КАС при зверненні до суду касаційної інстанції.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду, зокрема касаційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка судового збору на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У частині першій статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2021 року в розмірі 2 270,00 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2 270,00 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030106; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищенаведене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати позивачу строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі, або подати відповідні докази на обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 2270,00 гривень.
Керуючись статтями 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі №160/2034/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області Павлова Костянтина Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії- залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. В. Шевцова
Судді В.Е. Мацедонська
С.А. Уханенко