Справа №463/14385/21
Провадження №1-кс/463/7759/21
про арешт майна
23 грудня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141360000903 від 21 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , що проживає на АДРЕСА_1 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_2 , без права відчуження, розпорядження та користування.
Подане клопотання мотивує тим, що 20 грудня 2021 року приблизно о 17.25 год. по вулиці Тракт Глинянський у с. Підбірці Львівського району поблизу перехрестя із вулицею Залізнична, відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд транспортного засобу на пішохода) за участі автомобіля марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої поєднаної травми, перелому стегнової кістки справа та зліва, перелому лівого передпліччя, перелому шостого грудного хребця, тупої травми живота, госпіталізований. Слідчий вказує, що 20 грудня 2021 року автомобіль марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на такому наявні сліди злочину, відтак оскільки автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення авто-технічних і транспортно - трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль. Зазначає, що без надання даного автомобіля експертам останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП, а передання автомобіля на зберігання власнику на даний час створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт). Відтак враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження власником автомобіля та знищення наявних на такому слідів злочину, в тому числі шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, подане клопотання просить задовольнити.
Матеріали даного клопотання надійшли до суду 21 грудня 2021 року та були призначені до розгляду на 23 грудня 2021 року.
В судове засідання 23 грудня 2021 року слідчий ОСОБА_3 не з'явився, подав 22 грудня 2021 року на електронну адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути дане клопотання без його участі та задоволити таке із підстав, викладених у ньому.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання також не з'явився, подав 23 грудня 2021 року до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, відповідно до якого щодо накладення арешту на автомобіль не заперечує, а також надав разом з такою копію довіреності на підтвердження його права користування зазначеним автомобілем.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та за відсутності володільця майна.
Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При вирішенні питання про арешт майна, якщо такий накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя, суд відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 грудня 2021 року вбачається, що Львівським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021141360000903 від 21 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розпочате за фактом ДТП, що відбулося 20 грудня 2021 року близько 17:25 години у с. Підбірці на вул.. Тракт Глинянський за участі автомобіля марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 , внаслідок якого пішохід отримав важку поєднану травму тіла та був госпіталізований в реанімаційне відділення.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 грудня 2021 року, під час проведення такого на автомобілі марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено масивне пошкодження центральної частини переду авто, у зв'язку з чим такий було вилучено та в подальшому розміщено у м. Львові на вул. Авіаційна, 7а.
Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 21 грудня 2021 року автомобіль марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021141360000903, оскільки такі містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, місцем його зберігання визначено територію стоянки у м. Львові на вул. Авіаційна, 7а.
З вказаних вище постанови, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також рапорту старшого слідчого ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 20 грудня 2021 року вбачається, що автомобіль марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у користуванні ОСОБА_6 , а згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 даний автомобіль марки «Peugeot Partner» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому довіреністю від 3 грудня 2021 року, посвідченою приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_8 та зареєстрованою в реєстрі за № 555, ОСОБА_5 уповноважено ОСОБА_6 представляти її інтереси при продажі належного їй автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner», номер шасі № НОМЕР_2 , колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та надано для цього ряд прав, в тому числі представляти її інтереси у будь-яких відповідних органах з питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля, його переобладнанням, ремонтом, визначати на власний розсуд місце стоянки автомобіля, керувати зазначеним автомобілем.
Відтак сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням може бути виконане. Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою накладення арешту на майно, є забезпечення збереження речового доказу.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв'язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна, заявленого слідчим у клопотанні.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню вказаного речового доказу, який може бути знищений або відчужений, а також може привести до знищення слідів вчинення кримінального правопорушення на даному речовому доказі у разі проведення ремонтно-відновлюваних робіт такого власником чи користувачем.
Враховуючи вищевикладене, позицію користувача майна, що представляє інтереси власника даного майна з питань експлуатації та відчуження такого, який щодо накладення арешту не заперечує, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речового доказу, який може бути знищений чи відчужений, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -
клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження, в тому числі відчуження, на автомобіль марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Суддя ОСОБА_1