22 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3369/21
(суддя Брегей Р.І., м. Кропивницький)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі №340/3369/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 24 червня 2021 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, згідно з яким, просить:
визнати протиправними дії відповідача при проведенні позивачу перерахунку пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціально підтримки від 02.11.2020 за №3881/1 щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70 % сум грошового забезпечення;
зобов'язати відповідача здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії позивачу відповідно до ст. 51, ст. 63 Закону №2262-ХІІ на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціально підтримки від 02.11.2020 за №3881/1, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.
Позов обґрунтовано тим, що при перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 року на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціально підтримки від 02.11.2020 за №3881/1 відповідач безпідставно зменшив йому відсотковий розмір грошового забезпечення для розрахунку пенсії з 90 % до 70%.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року закрито провадження у справі. Роз'яснено позивачу його право на звернення до суду в порядку приписів статті 383 КАС України.
Ухвала суду мотивована тим, що «мова йде про невиконання рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року у справі №1140/2414/18 та від 12 січня 2021 року у справі №340/5393/20. Оскаржені дії боржника можуть бути предметом судової оцінки лише за зверненням у порядку приписів статті 383 КАС України».
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її до апеляційного суду.
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відносини, що були предметом спору у справі №1140/2414/18 не є тотожними спірним відносинам.
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року ухваленому у справі №1140/2414/18 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% грошового забезпечення, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 січня 2018 року, враховуючи розмір пенсії у 90% грошового забезпечення, та виплатити кошти з урахуванням раніше сплачених сум (а.с.44-48).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року ухваленому у справі № 340/5393/20 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Кіровоградського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 02 листопада 2020 року №3881/1 та виплатити додаткові кошти (а.с.37-41).
25 травня 2021 року позивач звернувся до відповідача з заявою про здійснення перерахунку та виплати йому пенсії на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціально підтримки від 02.11.2020 за №3881/1 (а.с.12).
Однак, відповідач відмовив позивачу у здійсненні такого перерахунку (а.с.13).
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 5 грудня 2019 року по справі №826/3678/16.
Водночас Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом спору у справі №1140/2414/18 була правомірність дій відповідача щодо зменшення позивачу відсоткового розміру пенсії з 90% до 70% у правовідносинах, що мали місце під час перерахунку його пенсії у 2018 році, в той час як предметом спору у справі №340/3369/21 є правомірність дій відповідача щодо зменшення позивачу відсоткового розміру пенсії з 90% до 70% у правовідносинах, що мали місце під час перерахунку його пенсії у 2019 році.
Враховуючи те, що оскарження дій відповідача щодо зменшення позивачу відсоткового розміру пенсії з 90% до 70% мало місце під час різних перерахунків пенсії та в різні проміжки часу, суд апеляційної інстанції зробив висновок про помилковість висновку суду першої інстанції щодо ототожнення цих спорів.
Відтак, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі №340/3369/21 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі №340/3369/21 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 22 грудня 2021 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко