23 грудня 2021 р.Справа № 520/18319/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Мар'єнко Л.М., м. Харків, по справі № 520/18319/21
за позовом ОСОБА_1
до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) за участю третьої особи Слобожанської митниці Держмитслужби
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі - відповідач, Міжрайонний ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах) третя особа Слобожанська митниця Держмитслужби (далі - третя особа, Митниця), в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо не зняття арештів з майна та рахунків боржника у виконавчому провадженні № 63261767;
- стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в рахунок погашення моральної шкоди - 100 000, 00 (сто тисяч грн. 00 коп.).
В обґрунтування позовних вимог послався на наявність у відповідача обов'язку зняти, накладений державним виконавцем арешт на кошти та на все належне позивачу майно, з огляду на отримання відповідачем 16.09.2021 від ОСОБА_1 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 (набрало законної сили 07.09.2021), яким визнано протиправною та скасовано постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2020 за № 63261767, яка і стала підставою для вжиття державним виконавцем заходів щодо арешту майна та коштів позивача. Однак, станом на час звернення до суду з цим позовом вказане рішення суду залишилося невиконаним, арешт державним виконавцем не знято, що суперечить приписам ч.5 ст. 13, ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, посилаючись на те, що постановами державного виконавця від 09.10.2021 та від 10.11.2020 накладено арешт на всі рахунки позивача, внаслідок чого з жовтня 2020 по вересень 2021 року він немає можливості в повному обсязі використовувати свої гроші та повноцінно існувати, постійно відчуваючи тривогу, страх, занепокоєння та стрес, тобто зазнає душевних страждань, вважає, що слід стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року по справі № 520/18319/21 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) (вул. Сумський шлях, буд. 20, м. Дергачі, Харківська область, 62300), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Слобожанську митницю Держмитслужби (м.Харків, вул.Короленка, 16Б, 61003, код ЄДРПОУ 43332958) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Скасовано постанови ВП № 63261767 від 09.10.2020 про арешт коштів боржника, від 10.11.2020 року про арешт коштів боржника, від 30.12.2020 року про арешт майна боржника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) (вул. Сумський шлях, буд. 20, м. Дергачі, Харківська область, 62300, код 41430510) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 (дев'ятсот вісім гривень 00 копійок).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року по справі № 520/18319/21 в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 526 906,05 грн була винесена на підставі чинного виконавчого документа № 0743/80700/20, виданого Слобожанською митницею Держмитслужби України від 01.09.2020, який був оскаржений до суду лише в листопаді 2020 року і на даний час рішення суду про його скасування відсутнє (справа № 953/14633/20 перебуває в провадженні Київського районного суду м. Харкова), що підтверджується даними з реєстру «Судова влада». 04.03.2021 внаслідок отримання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 по справі № 953/14633/20, керуючись приписами ст. ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.
Зазначає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанов державного виконавця про арешт коштів та майна позивача, які обґрунтовані наявністю в автоматичній системі «Діловодство» Харківського окружного адміністративного суду відомостей про набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі № 520/11984/21 законної сили 22.09.2021, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наданими відповідачем разом з відзивом на позовну заяву ОСОБА_1 доказами звернення до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення від 28.05.2021 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (22.09.2021 подано вказані документи через систему «Електронний Суд»), оскільки копія вказаного рішення суду відповідачу не направлялася, та була надана боржником лише 16.09.2021, що з урахуванням приписів ст. 255 КАС України, за якими у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, та ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 про витребування матеріалів адміністративної справи з Харківського окружного адміністративного суду, свідчить про відсутність підстав вважати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі № 520/11984/21 таким, що набрало чинності та підлягає безумовному виконанню.
Позивач та третя особа правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 01 вересня 2020 року Державною митною службою України в справі про порушення митних правил № 0743/80700/20 винесено постанову про порушення митних правил та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 526 906, 05 грн.
07.10.2020 за вих. № 714-08-3/784-82-07/819/13433 Слобожанською митницею Держмитслужби до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом з постановою про накладення адміністративного стягнення до (вх. №16761 від 09.10.2020).
Після чого, постановою головного державного виконавця Антонової А.Г. від 09.10.2020 було відкрито виконавче провадження № 63261767 та вчинено низку примусових заходів, а саме, 09.10.2020 та 10.11.2020 винесено постанови про арешт коштів боржника, 30.12.2020 року - постанову про арешт майна боржника.
Вважаючи вказану постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2020 за №63261767 протиправною, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив її скасувати та винести повідомлення відповідно до ч. 4 п. 1 ст. Закону України «Про виконавче провадження» без прийняття до виконання.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року у справі №520/11984/21 - адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2020 за №63261767.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
16.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із заявою, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2020 за № 63261767 та винести повідомлення відповідно до ч.4 п. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» без прийняття до виконання, а також скасувати постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів, у зв'язку з прийняттям Харківським окружним адміністративним судом рішення від 25.08.2021 по справі № 520/11984/21 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2020.
У зв'язку з невжиттям відповідачем жодних заходів щодо виконання вказаного рішення суду від 25.08.2021, зокрема, в частині зняття арештів, накладених на кошти та майно боржника, позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання протиправною такої бездіяльності відповідача.
Задовольняючи частково позовні вимоги шляхом скасування постанов Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про арешт коштів боржника від 09.10.2020 та від 10.11.2020, а також від 30.12.2020 року про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 63261767, суд першої інстанції виходив з їх протиправності, оскільки станом на день звернення позивача до відповідача із заявою про скасування арештів та постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021, яким було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2020 № 63261767, набрало законної сили, що підтверджується відомостями з автоматичної системи "Діловодство" Харківського окружного адміністративного суду, проте відповідачем не вчинено дій щодо скасування постанов про арешт коштів та майна боржника.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В силу приписів частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з пунктами 1 та 6 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Заходами примусового виконання рішень, згідно статті 10 Закону № 1404-VIII, є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з частинами 1 та 5 статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до норм статті 56 Закону № 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1 ст. 56 Закону № 1404-VIII).
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч.2 ст. 56 Закону № 1404-VIII).
За приписами ч. 3. ст. 59 Закону № 1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону (ч.4 ст. 59 Закону № 1404-VIII).
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59 Закону № 1404-VIII).
Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що першим документом, який виноситься державним виконавцем після надходження до нього виконавчого документу є постанова про відкриття виконавчого провадження, яка в свою чергу є підставою для вжиття в подальшому всіх, передбачених Законом № 1404-VII заходів, спрямованих на забезпечення реального виконання рішення, зокрема, накладення арештів на кошти та/або майно боржника.
Колегією суддів встановлено, що виконавче провадження № 63261767, в межах здійснення якого винесено спірні постанови відкрито постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Антонової А.Г. від 09.10.2020 (а.с. 13-14) на підставі виконавчого документа № 0743/80700/20, виданого 01.09.2020, яким у розумінні статті 3 Закону № 1404-VIII є постанова Державної митної служби України в справі про порушення митних правил.
09.10.2020 10.11.2020 та 30.12.2020 відповідно постановами головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Антонової А.Г. в межах виконавчого провадження № 63261767 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 та на все майно боржника в межах суми стягнення (а.с. 15-20).
Матеріалами справи підтверджено, що дійсно рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року у справі № 520/11984/21 визнано протиправною та скасовано постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2020 за №63261767.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення набрало законної сили 07.09.2021 року.
Разом з цим, відповідачу рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року у справі № 520/11984/21 не надсилалося, доказів зворотного матеріали справи не містять. Лише після отримання 16.09.2021 заяви позивача разом з копією рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 по справі № 520/11984/21, Міжрайонним ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах через систему «Електронний суд» з метою оскарження такого рішення, 22.09.2021 було направлено до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, обґрунтовану тим, що копію оскаржуваного рішення було отримано ним лише після надходження заяви ОСОБА_1 від 16.09.2021.
Про вказані обставини відповідачем було повідомлено суду у відзиві на позов, у зв'язку з чим, відповідач вважав позовні вимоги по даній справі № 520/18319/21 передчасними та необґрунтованими. На підтвердження наведених обставин, було надано до матеріалів справи копії апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення, а також скріншот електронної поштової скриньки в системі «Електронний суд», з якого вбачається подання відповідачем до Другого апеляційного адміністративного суду за вих. № 54183 апеляційної скарги на рішення по справі № 520/11984/21.
Відповідно до відомостей електронної системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» вказана апеляційна скарга була зареєстрована в Другому апеляційному адміністративному суді 27.09.2021 та цього ж дня визначено склад суду для її розгляду. Після чого, ухвалою від 28.09.2021 було витребувано з Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Тобто, в разі подання апеляційної скарги на рішення датою набрання таким рішенням законної сили буде дата прийняття судом апеляційної інстанції постанови за наслідками апеляційного перегляду.
У зв'язку з чим, в даному випадку для встановлення обставин та, відповідно, точної дати набрання законної сили рішенням суду, слід з'ясувати чи подавалась апеляційна скарга на таке рішення, якщо так, то який результат її розгляду.
Так, під час дослідження судом апеляційної інстанції матеріалів справи, було встановлено, що в подальшому Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.11.2021, керуючись приписами ч.3 ст. 295, ч.1 ст. 121 КАС України, поновив процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року по справі № 520/11984/21 за клопотанням Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року по справі № 520/11984/21 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови.
При цьому, керуючись ч. 4 ст. 300 КАС України, зупинив дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року по справі № 520/11984/21.
29.11.2021 Другим апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року по справі № 520/11984/21 було винесено постанову, якою задоволено вказану апеляційну скаргу, скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 по справі № 520/11984/21 (яким було визнано протиправною та скасовано постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2020 за №63261767). Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
Тобто, з наведеного слідує, що починаючи з 29.11.2021 відпали підстави вважати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2020, винесену в межах виконавчого провадження № 63261767 нечинною (скасованою) та такою, що не спричиняє жодних правових наслідків, зокрема, для боржника, що в свою чергу дає підстави для висновку, що всі вчинені державним виконавцем заходи, після винесення такої постанови від 09.10.2020, в тому числі і винесення постанов про накладення арешту на кошти та майно боржника, є чинними, законними та такими, що не можуть бути скасовані з підстав, визначених позивачем (набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року по справі № 520/11984/21), у зв'язку з чим, відповідно, відсутні підстави вважати протиправною бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій, спрямованих на зняття арешту з коштів та майна ОСОБА_1 .
Колегія суддів враховує, що станом на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення по даній справі (18.10.2021) про скасування постанов про арешт коштів боржника від 09.10.2020, 10.11.2020 та про арешт майна боржника від 30.12.2020 по ВП № 63261767, вказаної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 не існувало. Разом з цим, як зазначено вище, відповідачем до винесення рішення, що є предметом апеляційного перегляду у цій справі, у поданому відзиві на позов було повідомлено суду першої інстанції про звернення до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою разом з якою також подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовану неотриманням копії оскаржуваного рішення від 25.08.2021 у строки, визначені КАС України (на підтвердження чого надано необхідні докази), що свідчить про те, що суд першої інстанції до прийняття рішення по суті по даній справі був обізнаний про такі обставини та мав можливість надати їм об'єктивну належну оцінку, враховувавши, зокрема, положення ч.3 ст. 295 та ч.1 ст. 121 КАС України (на які посилався відповідач у поданій до суду апеляційної інстанції заяві та копія якої міститься в матеріалах справи), можливість поновлення Другим апеляційним адміністративним судом строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду від 25.08.2021 по справі № 520/11984/21, та передбачене приписами ч.4 ст. 300 КАС України зупинення дії такого рішення та вчинити певні дії, у тому числі щодо зупинення провадження у справі.
Однак, як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції від 18.10.2021 наведеним обставинам не було надано жодної оцінки, незважаючи на звернення на них уваги відповідачем у відзиві на позов. Натомість констатовано факт протиправності винесених відповідачем постанов про накладення арешту на кошти та майно позивача, з огляду на набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 по справі № 520/11984/21, яким було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2020, чим допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Так, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем було надано до матеріалів справи (додано до відзиву на позов) копію постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) від 04.03.2021 у ВП № 63261767 про зупинення вчинення виконавчих дій по даному виконавчому провадженню на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 по справі № 953/14633/20 (справа, в межах якої, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 оскаржує правомірність винесення виконавчого документу - постанови Державної митної служби України від 01.09.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 526906,05 грн, яка і стала підставою для відкриття виконавчого провадження № 63261767. Станом на час апеляційного перегляду справи рішення по суті вказаних позовних вимог не винесено.), якою було зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 63261767.
Вказана постанова є чинною, не скасованою, доказів зворотного матеріали справи не містять.
Відповідно до частини 1 статті 35 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану (ч.4 ст. 35 Закону № 1404-VIII).
Отже, враховуючи неприйняття Київським районним судом м. Харкова у справі № 953/14633/20 рішення по суті спору, що в силу наведених норм свідчить про відсутність у державного виконавця підстав для поновлення вчинення виконавчих дій, слід дійти висновку про неможливість зняття арешту з коштів та майна боржника, оскільки як станом на час винесення судом першої інстанції рішення, так і на час його перегляду в суді апеляційної інстанції, зупинено вчинення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63261767, що зумовлює чинність, встановленої вказаними вище нормами, заборони на зняття арешту. Наведеними обставинами підтверджується помилковість висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування постанов про накладення арешту на кошти та майно позивача, враховуючи, що відповідачем було надано вказану постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 04.03.2021 разом з відзивом на позов ОСОБА_1 .
У відповідності до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з пунктами 1 та 4 частини 1 та частини 2 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що суд першої інстанції під час вирішення спірних правовідносин дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі № 520/18319/21 в частині задоволення позову підлягає скасуванню з прийняттям постанови відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст. ст. 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі № 520/18319/21 в частині задоволення позовних вимог - скасувати.
Прийняти в цій частині постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій