22 грудня 2021 року м. Харків Справа № 917/818/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.
за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
1-го відповідача - не з'явився
2-го відповідача - Федосєєв Д.О., адвокат, ордер серія ПТ № 196178 від 23.06.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції заяву Приватного підприємства Агрофірма «Славутич» про забезпечення позову (вх.№14959 від 21.12.2021) у справі № 917/818/21 на стадії апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Приватного підприємства Агрофірма «Славутич» (вх.№3468 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.10.2021 у справі №917/818/21 (повний текст рішення складено та підписано 23.10.2021, суддя Погрібна С.В)
за позовом Приватного підприємства Агрофірма «СЛАВУТИЧ»
до 1.Сільськогосподарського комунального господарства «Горби»; 2.Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання угоди
недійсною, скасування рішень державного реєстратора,
визнання права користування
Приватне підприємство Агрофірма "Славутич" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Сільськогосподарського комунального підприємства "Горби", Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому просило суд:
1) визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення № 83 Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області 4 (позачергової) сесії 8 скликання від 12.02.2021 «Про розірвання договору оренди землі із сільськогосподарським комунальним підприємством «Горби» та припинення права користування земельною ділянкою»; визнання недійсною Угоди від 15.02.2021 про розірвання Договору оренди землі від 02.02.2017, укладеної між Градизькою селищною радою та Сільськогосподарським комунальним підприємством «Горби»;
2) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення індексний номер 58210963 від 19.05.2021 11:34:15 (яким було припинено інше речове право Сільськогосподарського комунального підприємства Горби) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5320681400:00:003:0098 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1182855253206);
3) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення індексний номер 58210963 від 19.05.2021 р. 11:34:46 (яким було припинено інше речове право Приватного підприємства Агрофірма «СЛАВУТИЧ») щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5320681400:00:003:0098 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1182855253206);
4) визнання за Приватним підприємством Агрофірма «СЛАВУТИЧ» (код СДРПОУ 25163269) права користування земельною ділянкою, площею 68,9100 га., з кадастровим номером 5320681400:00:003:0098 на підставі Договору суборенди землі від 15.03.2017 р., укладеного між Сільськогосподарським комунальним підприємством «ГОРБИ» та Приватним підприємством Агрофірма «СЛАВУТИЧ», та запису про інше речове право № 19699973 від 24.03.2017 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1182855253206).
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.10.2021 у справі №917/818/21 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням позивач, ПП Агрофірма «Славутич» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд задовольнити апеляційну скаргу ПП «Агрофірма «Славутич», рішення Господарського суду Полтавської області від 13.10.2021 у справі №917/818/21 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПП Агрофірма «Славутич» задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2021 року сформовано колегію у складі: Радіонова О.О. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено її розгляд на 22.12.2021 о 09:30 год. Встановлено учасникам справи строк до 07.12.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також заяв та клопотань, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги.
Градизька селищна рада 07.12.2021, у встановлений судом строк, надіслала поштою до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ПП Агрофірма «СЛАВУТИЧ» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 13.10.2021 у справі №917/818/21 залишити без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 917/818/21 задоволено клопотання представника Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області - адвоката Федосєєва Д.О. про участь у судовому засіданні 22.12.2021 о 09:30 год у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку “EаsyCon”.
21.12.2021 до суду від ПП Агрофірма «СЛАВУТИЧ» надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить
1. Розглянути заяву ПП Агрофірма «СЛАВУТИЧ» про забезпечення позову у строки, передбачені ч. 1 ст. 140 ГПК України.
2. Заяву ПП Агрофірма «СЛАВУТИЧ» задовольнити.
3. Заборонити Градизькій селищній раді Кременчуцького району Полтавської області (код ЄДРПОУ 21063176; місцезнаходження: 39071, Полтавська область, Глобинський район, смт. Градизьк, вул. Київська, 51) вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження та зміну земельної ділянки, площею 68,9100 га, з кадастровим номером 5320681400:00:003:0098, у тому числі, але не виключно: приймати рішення про передачу земельної ділянки в оренду або інше користування, про поділ, виділ або об'єднання земельної ділянки, про зміну її цільового призначення, меж та конфігурації, про відчуження земельної ділянки, укладати та підписувати договори оренди вказаної земельної ділянки.
4. Заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 68,9100га, з кадастровим номером 5320681400:00:003:0098, у тому числі, але не виключно: проводити реєстрацію зміни меж, конфігурації, цільового призначення, поділу земельної ділянки.
5. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 68,9100 га, з кадастровим номером 5320681400:00:003:0098 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1182855253206), окрім вчинення реєстраційних дій, необхідних для виконання судового рішення у даній справі.
6. Заборонити Сільськогосподарському комунальному господарству "Горби" Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області (код ЄДРПОУ 30515277) та будь-яким іншим особам, окрім Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" (код ЄДРПОУ 25163269), користуватись земельною ділянкою площею 68,9100 га, з кадастровим номером 5320681400:00:003:0098, у тому числі проводити на ній сільськогосподарські роботи.
7. Викласти ухвалу про забезпечення позову у відповідності до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».
8. Направити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову для виконання до Кременчуцької районної державної адміністрації.
В судовому засіданні представник 2-го відповідача виклав свої заперечення щодо задоволення заяви про забезпечення позову, просить відмовити у її задоволенні.
Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, колегія суддів встановила, що остання відповідає вимогам законодавства, а відтак, підлягає розгляду в порядку ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсним рішення селищної ради про розірвання договору оренди з орендарем СКП «Горби» та припинення права користування земельної ділянки; скасування реєстраційної дії та визнання за позивачем права користування земельною ділянкою на підставі договору суборенди.
Позов обґрунтовано порушенням прав та законних інтересів позивача, як суборендаря земельної ділянки, внаслідок прийняття рішення № 83 Градизької селищної ради від 12.02.2021 та угоди від 15.02.2021 про розірвання договору оренди землі від 02.02.2017, які, на думку позивача, суперечать актам цивільного законодавства, зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 2,3 ст. 13, ч. 3 ст. 409, 412, 525, 526, 629 ЦК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Застосування зазначених заходів пов'язується з обставинами, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, щодо його незаконного позбавлення права володіння та користування земельною ділянкою шляхом дострокового припинення договору суборенди землі від 15.03.2021.
Заявник зазначає, що позивач вже декілька разів звертався до суду першої інстанції із заявами про забезпечення позову, однак місцевий суд відмовляв позивачу у вжитті заходів забезпечення позову ухвалами від 17.06.2021 та від 13.10.2021, виходячи з того, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову можуть призвести до порушення процедури проведення та завершення земельних торгів, які були ініційовані щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером 5320681400:00:003:0098.
Заявник посилається на те, що жодних земельних торгів щодо спірної земельної ділянки наразі не заплановано та не проводиться, а обмеження щодо вжиття заходів забезпечення позову, передбачені положення п. 12 ст. 137 ГПК України, на спірні правовідносини не поширюються та в даному випадку застосуванню не підлягають. При цьому, заявник зазначає, що ініційовані у травні 2021 року земельні торги щодо спірної земельної ділянки були анульовані Градизькою селищною радою ще 27.07.2021, й після цього жодних нових земельних торгів не призначалося, а спірна земельна ділянка 25.08.2021 була передана у постійне користування СГКГ "Горби" не за результатами торгів, а відповідно до рішення № 132 Градизької селищної ради 10 (позачергової) сесії 8 скликання "Про передачу земельної ділянки в постійне користування СГКГ "Горби" на території Градизької селищної ради" від 25.08.2021.
Заявник вважає, що дії Градизької селищної ради по передачі земельної ділянки в користування іншим особам до вирішення даного спору призводять до безконтрольного розширення кола осіб, які можуть претендувати на вказану земельну ділянку та появи нових обставин, що може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача та зумовити необхідність вчинення додаткових заходів для захисту порушених прав
На переконання позивача, заявлені заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства (ст. 137 ГПК України), не мають наслідком втручання у проведення земельних торгів та не призводять до невиправданого обмеження у реалізації відповідачем (Градизькою селищною радою) правомочностей власника щодо розпорядження земельними ділянками, є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, які унеможливлять до вирішення даного спору по суті подальше розпорядження спірною земельною ділянкою, набуття на неї прав третіми особами та зміну її характеристик як об'єкту цивільних прав.
Виходячи з вимог чинного законодавства, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.
Отже, забезпечення позову - це по суті обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Тобто положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18).
Крім того, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
Так, за приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
За змістом ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Суд зазначає, що застосовуючи заходи забезпечення позову судам слід враховувати, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, та у випадку дійсного порушення права заявника, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.
Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов'язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у випадку, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/5876/19, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).
Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Оскільки предметом позову є вимоги немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, тому в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Обставини даної справи свідчать про те, що 02.02.2017 між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області (орендодавець) та Сільськогосподарським комунальним підприємством «ГОРБИ» (орендар) був укладений договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 68,9100 га, з кадастровим номером 5320681400:00:003:0098, яка розташована за межами населених пунктів на території Горбівської сільської ради Глобинського району Полтавської області (далі - земельна ділянка). Відповідно до п. 8 договору оренди землі вказаний договір укладено на термін 7 років. Умовами договору оренди землі передбачено зміна умов договору і припинення його дії. Так згідно пункту 35 договору - дія договору оренди припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін.
15.03.2017 між Сільськогосподарським комунальним підприємством «ГОРБИ» (орендар) та Приватним підприємством Агрофірма «СЛАВУТИЧ» (суборендар) був укладений договір суборенди землі, відповідно до умов якого орендар на підставі письмової згоди Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на укладання договору суборенди земельної ділянки № 27-16-0.3-1768/2-17 від 13.03.2017 надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5320681400:00:003:0098. Відповідно до п. 8 договору суборенди землі вказаний договір укладено на 7 років, але не пізніше закінчення терміну дії договору оренди землі.
У зв'язку зі змінами, внесеними до земельного законодавства України, та передачею земельних ділянок державної власності у комунальну власність, 18.01.2021 право власності на земельну ділянку було зареєстровано за Градизькою селищною радою (2-м відповідачем), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 21.05.2021, відповідно до якої земельна ділянка площею 68,9100 га з кадастровим номером 5320681400:00:003:0098 була передана в комунальну власність Градизькій селищній раді за актом приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність б/н від 15.12.2020 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 46-ОТГ від 15.12.2020 (а.с. 54-55).
Рішенням № 83 Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області 4 (позачергової) сесії 8 скликання від 12.02.2021, остання вирішила розірвати за взаємною згодою сторін Договір оренди землі від 02.02.2017; припинити СГКП «ГОРБИ» право користування земельною ділянкою; зобов'язати СГКП «ГОРБИ» повернути земельну ділянку; доручити голові ради підготувати угоду про розірвання Договору оренди землі від 02.02.2017 та передати підписану угоду сторонам для проведення державної реєстрації припинення іншого речового права на земельну ділянку.
19.05.2021 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були прийняті рішення № 58210963 про реєстрацію припинення права оренди СГКП «ГОРБИ» та рішення № 58210963 про реєстрацію припинення права суборенди Агрофірми «СЛАВУТИЧ» на земельну ділянку.
Отже, власником земельної ділянки площею 68,9100 га з кадастровим номером 5320681400:00:003:0098 є Градизька селищна рада, форма власності комунальна; право постійного користування земельною ділянкою зареєстровано за СГКГ «Горби» на підставі рішення Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.08.2021; право суборенди Агрофірми «СЛАВУТИЧ» на земельну ділянку припинено у встановленому законом порядку. Відтак у позивача в силу закону відсутнє речове право на земельну ділянку.
Наявність позову про визнання недійсним рішення селищної ради про розірвання договору оренди з орендарем СКП «Горби» та припинення права користування земельної ділянки не може слугувати підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони розпоряджатися земельними ділянками її власнику, з огляду на те, що заборона власнику приймати рішення про передачу земельної ділянки в оренду або інше користування, про поділ, виділ або об'єднання земельної ділянки, про зміну її цільового призначення, меж та конфігурації, про відчуження земельної ділянки, укладати та підписувати договори оренди вказаної земельної ділянки може призвести до істотних негативних наслідків, а саме - порушення прав та охоронюваних законом інтересів власника земельної ділянки, адже будь-яких речових прав на земельну ділянку за позивачем не оформлено. Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним із предметом спору.
Крім того, обставини даної справи свідчать про те, що 26.05.2021 Градизькою селищною радою Кременчуцького району Полтавської області прийнято рішення № 33 сьомої (позачергової) сесії восьмого скликання про проведення земельних торгів у формі аукціону (аукціон), на земельні торги, зокрема, виставлено право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5320681400:00:003:0098; час проведення земельних торгів: 15.07.2021 р. о 10:00 год.; виконавець земельних торгів - Приватне підприємство Регіональний інвестиційний центр аукціонів; порядок сплати внесків - до 16:00 год. 09.07.2021.
Рішенням Градизької селищної ради № 1 дев'ятої позачергової сесії восьмого скликання, у зв'язку із несплатою переможцем земельних торгів ТОВ «ЕВЕР ФАРМ» в установлений законодавством термін належної суми за придбаний лот № 12, вирішено аналювати результати земельних торгів, проведених 15.07.2021 по лоту № 12 з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5320681400:00:003:0098.
25.08.2021 Градизькою селищною радою було прийнято рішення № 132 десятої позачергової сесії восьмого скликання «Про передачу земельної ділянки в постійне користування СГКП «Горби» на території Градизької селищної ради (колишньої Горбівської сільської ради)», яким спірну земельну ділянку передано в постійне користування відповідачу-1 - СГКГ «Горби». При цьому, вказаним Рішенням відповідачу-1 рекомендовано зареєструвати речове право постійного користування земельною ділянкою згідно чинного законодавства України та виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України.
15.09.2021 на підставі вказаного Рішення Градизької селищної ради за СГКГ «ГОРБИ» було зареєстровано право постійного користування спірною земельною ділянкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Виходячи з встановлених обставин, спір у цьому випадку стосується земельних торгів, правила організації яких регламентовано статтями 134-139 Земельного кодексу України, оскільки право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5320681400:00:003:0098 було виставлено Градизькою селищною радою Кременчуцького району Полтавської області на земельні торги та в подальшому було прийнято рішення про передачу спірної земельної ділянки в постійне користування 1-му відповідачу - СГКГ «Горби».
Разом із тим, за змістом частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Відтак, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо земельної ділянки, право оренди якої є предметом аукціону, суперечить імперативним вимогам ч. 12 ст. 137 ГПК України, оскільки в іншому випадку відбувається втручання у проведення земельних торгів.
Підсумовуючи наведене, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб на даній стадії судового процесу, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не відповідають принципам адекватності і співмірності, у зв'язку з чим заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
У задоволенні заяви Приватного підприємства Агрофірма «Славутич» про забезпечення позову (вх.№14959 від 21.12.2021) у справі №917/818/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ст.287-289 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2021.
Головуючий суддя О.О. Радіонова
Суддя І.В. Зубченко
Суддя Л.Ф. Чернота