вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" грудня 2021 р. Справа№ 910/20835/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Полякова Б.М.
за участю секретаря судового засідання Кудько О.О.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 16.12.2021,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАУФФЕР УКРАЇНА"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021
у справі №910/20835/20 (суддя Чеберяк П.П. )
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія"
про банкрутство
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/20835/20 клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника задоволено. Припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" Дрючина Олександра Валентиновича та виконавчих органів управління боржника. Виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" тимчасово покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАУФФЕР УКРАЇНА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/20835/20 та прийняти нове рішення, яким клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Тищенко О.І. та додані до нього документи не містять підтвердження відомостей про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. Твердження розпорядника майна не підтверджуються належними, допустимими та вірогідними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях та формальному відношенні арбітражного керуючого до покладених на нього повноважень. В скарзі вказано, що Арбітражний керуючий Тищенко О.І. особисто з Директором Боржника Дрючиним О.В. чи повноважними представниками Боржника не зустрічалась за адресою місцезнаходження Боржника, не намагалась особисто ознайомитися з документацією Боржника за її місцезнаходженням. Арбітражний керуючий Тищенко О.І. обмежилась листуванням з керівництвом боржника та зверненням до суду з вищевказаним клопотанням, не забезпечивши особисту участь у відповідних процесах, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ). На переконання скаржника, арбітражний керуючий намагається застосувати заходи судового впливу щодо отримання від Боржника певних документів та відомостей, отримання яких є безпосереднім обов'язком розпорядника майна. Документальні докази перешкоджання керівником боржника у наданні розпоряднику майна таких документів (доказів), а також невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, суду не надані.
29.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Файненс Компані" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що керівник боржника порушує законні інтереси кредиторів, що є наслідком затягування задоволення грошових вимог до Боржника, визнаних господарським судом. Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна у встановленому законом порядку вчиняла дії, спрямовані на отримання документації з інформацією про фінансово-господарську діяльність Боржника, а також спрямовані на ініціювання проведення спільно з виконавчим органом ТОВ «ЦЕК» інвентаризації майна. Дане підтверджується направлення на адреси ТОВ «ЦЕК», ТОВ «Лауффер Україна» листів з вимогами про надання фінансово-господарської документації та забезпечення проведення спільної інвентаризації майна (надалі також - «Листи»). ТОВ «Файненс Компані», користуючись, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України правом, зазначає, що Обов'язки щодо аналізу фінансового стану боржника у справі про банкрутство, здійснення інвентаризації майна останнього напряму покладені на розпорядника майна Кодексом України з процедур банкрутства. Здійснення цих дій передує переходу до подальших процедур у справі про банкрутство (санації або ліквідації). Та дії керівника ТОВ «ЦЕК» щодо ненадання на вимогу розпорядника майна документації, пов'язаної із фінансово-господарською діяльністю Боржника, ухилення від здійснення інвентаризації активів останнього призводить до неможливості реалізації розпорядником майна своїх обов'язків та до затягування процесу переходу до наступних процедур у справі про банкрутство. Крім того, як вказано в відзиві, скаржник підтверджує, що керівник Боржника ознайомлений з відповідними вимогами розпорядника майна. ТОВ «Лауффер Україна» не було надано суду доказів реагування керівником Боржника на Листи розпорядника майна, оскільки останні були проігноровані керівником та виконавчим органом Боржника. Ігнорування ж вимог розпорядника майна, викладених в Листах, свідчить про перешкоджання керівником ТОВ «ЦЕК» діям розпорядника майна в межах процедури розпорядження майном Боржника, та є достатньою підставою для припинення його повноважень, оскільки призводить до неможливості виконання вимог ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.
16.11.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни надійшли пояснення.
30.11.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
У судовому засідання 01.12.2021, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Тищенко О.І. в частині розгляду апеляційної скарги без її участі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у даній справі розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАУФФЕР УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/20835/20, відкладено на 16.12.2021 о 12 год 00 хв. Зобов'язано арбітражного керуючого Тищенко О.І. особисто з'явитися у судове засідання 16.12.2021 для надання пояснень щодо її клопотання про припинення повноважень керівника боржника та щодо апеляційної скарги ТОВ "ЛАУФФЕР УКРАЇНА".
14.12.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшло клопотання про визнання поважними причини пропуску судового засідання 16.12.1021 та про розгляд апеляційної скарги без її участі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 відхилено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. про визнання поважними причин пропуску судового засідання 16.12.2021. Застосувано щодо арбітражного керуючого Тищенко О.І. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з арбітражного керуючого Тищенко О.І. в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 2270,00 грн.
Судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу без участі розпорядника майна, проте, повідомлені суду причини неявки розпорядника майна визані судовою колегією неповноважними.
В судове засідання 16.12.2021 з'явився представник ТОВ "ЛАУФФЕР УКРАЇНА" та представник ТОВ "Файненс Компані". Представники інших учасників справи не з'явились, про причини неявки не повідомили.
Учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином направленням на адреси їх місцезнаходження копій відповідної ухвали суду.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
В той же час, за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.
Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з відповідною ухвалою Північного апеляційного господарського суду, дізнавшись про дату, місце та час судового засідання у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку здійснювати розгляд скарги без участі представників певних учасників справи, що не з'явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
В судовому засіданні 16.12.2021 колегія суддів, керуючисть ч. 2 ст. 207 ГПК України, прийшла до висновку про залишення без розгляду поданих 16.11.2021 до суду апеляційної арбітражним керуючим Тищенко О.І. письмових пояснень, з огляду на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відповідно до ст. 263 ГПК України встановлено строк на подання відзиву до 05.11.2021, на подання всіх пояснень,заяв, клопотань - до 12.11.2021. Розпорядником майна було пропущено встановлений судом строк на подання пояснень, при цьому, не наведено причин пропуску строку та не заявлено клопотання про поновлення строку на подання цих пояснень.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні 16.12.2021 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, представник ТОВ "Файненс Компані" просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку: апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2021 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та підготовче засідання призначено на 24.02.2021. Встановлено визначеному автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражному керуючому Тищенко О.І. строк до 19.02.2021 (включно) для подачі до суду заяви про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/20835/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну. Попереднє засідання призначено на 19.05.2021, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 17.05.2021 для проведення інвентаризації майна боржника.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2021 у данній справі визнано кредиторами у справі № 910/20835/20 по відношенню до боржника:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" в розмірі 138 324 553,48 грн, з яких: 22 700,00 грн. - вимоги першої черги та 138 301 853,48 грн - вимоги четвертої черги;
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" в розмірі 6 054 439,25 грн, з яких: 4 540,00 грн - вимоги першої черги та 6 049 899,25 грн - вимоги четвертої черги;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" в розмірі 468 649,35 грн, з яких: 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 458 202,78 грн - вимоги четвертої черги та 5 906,57 грн - вимоги шостої черги;
Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" в розмірі 905 164,96 грн, з яких: 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 900 624,96 грн - вимоги четвертої черги;
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві в розмірі 68 026 001,98 грн., з яких: 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 161 509,58 грн - вимоги другої черги, 56 440 205,46 грн - вимоги третьої черги та 11419 746,94 грн - вимоги шостої черги.
Зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія", наявну дебіторську заборгованість.
Зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 07.07.2021.
Зобов'язано розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/20835/20 на 04.08.2021.
11.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія".
Вищевказане клопотання мотивоване тим, що керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» неодноразово направлялися повідомлення від 29.04.2021 за № 02-47/08, із вимогою до керівника боржника про необхідність надання для ознайомлення документації, пов'язаної із фінансово-господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" та про необхідність організації та спільного проведення інвентаризації активів майна боржника. Вказані запити керівництвом боржника були проігноровані, кореспонденція, що направлялась належним чином за юридичною адресою боржнику, останнім не отримана, що позбавляє можливості розпорядника майна належним чином виконувати покладені на неї обов'язки, передбачені положеннями Кодексу України з процедур банкрутства. У зв'язку із невиконанням керівником боржника своїх обов'язків, зокрема, ігноруванням вимог розпорядника майна щодо надання фінансово-господарської документації боржника, спільного проведення інвентаризації активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" для можливості визначення найбільш оптимального шляху для виведення підприємства із кризисного стану й виникла необхідність звернення розпорядника майна з відповідним клопотанням до суду.
Задовольняючи вищевказане клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що за наявності обставин, передбачених ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутсва (далі - КУзПБ), за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, переглядаючи оскаржувану ухвалу з урахуванням ст. 269 ГПК України, в частині доводів апеляційної скарги, погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" є Дрючин Олександр Валентинович.
Відповідно до ч. 2 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства в процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.
Частиною 12 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.
У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Тищенко О.І. на юридичну адресу боржника направляла повідомлення від 29.04.2021 за № 02-47/08 із вимогою до керівника боржника про необхідність надання для ознайомлення документації, пов'язаної із фінансово-господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" та про необхідність організації та спільного проведення інвентаризації активів майна боржника.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у даній справі встановлено розпоряднику майна боржника строк до 17.05.2021 для проведення інвентаризації майна боржника.
Щодо доводів скаржника, що ТОВ «ЦЕК» не отримувало повідомлення від 29.04.2021 від арбітражного керуючого, суд зазначає наступне.
В матеріалах справи міститься поштове повернення вищевказаного повідомлення з відміткою про причини повернення за закінченням терміну зберігання.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п.11 та п. 17 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об'єкта поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
Виходячи з аналізу вимог ст. ст. 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, що у разі якщо лист про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою і лист повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).
Встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням, та відповідно, і із іншою кореспонденцією, що надходить на юридичну адресу боржника, в даному випадку - вищевказаного листа розпорядника майна.
Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника , у даному випадку, арбітражного керуючого Тищенко О.І.
Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18)) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв'язку вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, суд вважає, що отримання боржником поштової кореспонденції, яку арбітражний керуючий Тищенко О.І., з додержанням вимог Правил, надсилала для вчинення відповідних дій керівником боржника, виконавчими органами управління боржника за належною адресою та яка повернулася у зв'язку з її неотриманням адресатом за закінченням строку зберігання, залежало від волевиявлення самого адресата, тобто факт неотримання кореспонденції мав суб'єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 917/1998/19 від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що арбітражний керуючий Тищенко О.І. вчинила належні дії щодо повідомлення керівника боржника про необхідність вчинення певних дій з його боку та з боку виконавчих органів управління боржником у процедурі розпорядження майном боржника у встановлені судом строки. З боку керівника боржника та виконавчих органів його управління мало місце перешкоджання діям розпорядника майна, неотримання відповідної кореспонденції від розпорядника майна ані виконавчими органами управління боржника, ані керівником боржника, не забезпечення керівником боржника отримання відповідної кореспонденції боржником за його юридичною адресою.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу зборів кредиторів від 24.06.2021 №1/2021 кредитори вирішили підтримати клопотання розпорядника майна ТОВ «ЦЕК» арбітражного керуючого Тищенко О.І. від 11.06.2021 вих. №02-47/20 до господарського суду м.Києва щодо припинення повноваженнь керівника ТОВ «ЦЕК» Дрючина О.В. та тимчасового покладення обов'язків керівника ТОВ «ЦЕК» на розпорядника майна Тищенко О.І. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. Відповідне клопотання подати до господарського суду м. Києва.
Розглянувши клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, та обставини справи у їх сукупності суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість поданого клопотання, тому правомірно його задовольнив.
Інших доводів скаржника по суті заявлених вимог, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваного судового рішення та впливали на його правильність в апеляційній скарзі не наведено.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, в межах доводів даної апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі- без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАУФФЕР УКРАЇНА" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/20835/20 - залишити без змін.
Матеріали справи №910/20835/20 направити до господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 22.12.2021.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді В.О. Пантелієнко
Б.М. Поляков